Решение по делу № 2-2603/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2603/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 27 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Горячевой А.С., представителя ответчика Глазковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова М.Н. к ООО «Авто-37М» о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору об уступке прав требования.

Истец Белов М.Н. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горячева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-37М» Глазкова Ю.А. в судебном заседании заявила суду устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, а была направлена в адрес иного лица

Представитель истца Горячева А.С. в судебном заседании на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражала, признав, что истцом досудебная претензия ввиду технической ошибки в установленном законом порядке направлена не была.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что и имеет место в данном случае.

В это связи суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм закона процедура досудебного порядка урегулирования спора истцом не выполнена, поскольку досудебная претензий истцом была ошибочно направлена в адрес иного лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец преждевременно обратился в суд за защитой своего права, поскольку суд не усматривает спора между истцом и ответчиками.

При данных обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд также полагает необходимым разрешить вопрос о целесообразности сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.09.2018 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Авто-37», ИНН: №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <адрес>, в размере заявленных исковых требований – 1392 530 руб.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что исковое заявление Белова М.Н. к ООО «Авто-37М» о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требования подлежит оставлению без рассмотрения, необходимость в сохранении принятых судом в обеспечение исполнения решения суда по указанным исковым требованиям обеспечительных мер отпала, в связи с чем суд считает необходимым отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Кроме того, ООО «Авто-37», в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ненадлежащим ответчиком.

Материалами дела также установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15163 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную им при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 15 163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белова М.Н. к ООО «Авто-37М» о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требования - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Авто-37», ИНН: №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <адрес>, в размере заявленных исковых требований – 1392 530 руб.

Возвратить Белову М.Н. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 163 руб.

Председательствующий: