Решение по делу № 22-2853/2024 от 22.05.2024

Судья ФИО5 №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                      18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей: Киселева Д.С., Каракулова А.А.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора Долгова Д.О.,

осуждённого Колесниченко Д.И. и его защитника адвоката Малышева А.А.,

заинтересованного лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО21 и апелляционными жалобами адвоката Малышева А.А., осужденного Колесниченко Д.И. и заинтересованного лица ФИО16 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

признан виновным и осужден:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Колесниченко Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Колесниченко Д.И. зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Колесниченко Д.И. признан виновным и осужден:

- за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- за незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере;

- за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- за незаконные приобретение, хранение, перевозку, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В суде первой инстанции Колесниченко Д.И. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству Колесниченко Д.И. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда о незаконной перевозке боеприпасов и оружия необоснованным, поскольку в приговоре не указано конкретное транспортное средство, которое использовал подсудимый, для перевозки оружия. Полагает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно применил п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Считает, что также допущено судом первой инстанции нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств, а также при назначении срока наказания за совершенные преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Колесниченко Д.И., просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, вернуть, конфискованные в рамках ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> долларов США, Колесниченко Д.И. и его супруге ФИО16 Считает, что вынесенный приговор нарушил конституционные права Колесниченко Д.И. и его семьи, супруги ФИО16 и ее сына ФИО10, поскольку часть конфискованных в рамках ст. 104.1 УК РФ денежных средств является личным имуществом Колесниченко Д.И., которое не имеет никакого отношения к данному уголовному делу. Полагает, что подтверждающие данное обстоятельство документы не были учтены судом первой инстанции, а стороной обвинения не рассмотрены и не опровергнуты в ходе судебного заседания. Указывает, что суду были представлены документальные доказательства, подтверждающие право на законное владение денежными средствами, конфискованными в рамках ст. 104.1 УК РФ, Колесниченко Д.И., а также его супругой и её ребенком. Отмечает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность конфискованных денежных средств к совершению каких-либо преступлений. Считает, что суд незаконно применил положения ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что у суда, с учетом тяжелого заболевания подзащитного, полного признания вины, активного способствования следствию, досудебного соглашения, а также состояния здоровья его родителей, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесниченко Д.И., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим Конституции РФ и нормам УПК РФ в части конфискации денежных средств. Отмечает, что ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании не было приобщено ни одного доказательственного факта, подтверждающего прямую связь данных денежных средств к совершению вменяемых ему преступлений. Полагает, что если бы судом первой инстанции проводилась в должной мере проверка в отношении вещественных доказательств, которыми были признаны изъятые денежные средства, то было бы установлено, что данные вещественные доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ изъятые денежные средства были признаны вещественным доказательство и спустя только год, ДД.ММ.ГГГГ они были приняты в финансовый отдел учреждения. Если следствием не установлено, что данные денежные средства причастны именно к вмененным ему преступлениям, то они должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты. Таким образом, ни процедура ареста, ни процедура возврата денежных средств не была выполнена следователем. Нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного производства, а значит и порядка (хронологии), влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, и соответственно невозможность их использования для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что судом установлен факт наличия квартиры в <адрес> у ФИО16, факт перевода социальной пенсии на содержание тогда еще несовершеннолетнего ребенка, факт ежемесячного перевода денежных средств за несколько лет на банковскую карту супруги, эквивалентный одной сумме от одного и того же лица, что подтверждает перечисление денежных средств именно за аренду жилого помещения. Полагает, что договор аренды, на отсутствие которого указано судом, не обязан быть в материалах уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ и ч.2 ст. 49 Конституции РФ.

    Указывает, что часть денежных средств, которые были заняты у ФИО11, ФИО19, ФИО12, а ФИО13 вообще были подарены, отражают реальное намерение приобрести жилье, поскольку все эти денежные средства были заняты в один временной отрезок. Отмечает, что довод суда об отсутствии электронных переводов на банковскую карту никак не может доказывать причастность данных денежных средств к совершению вменяемых ему преступлений. Обращает внимание, что денежные средства брались в долг без расписок, поскольку позволяли отношения. Для этого и были предоставлены суду адвокатские опросы, подтвержденные банковскими выписками о материальном положении людей, дававших в долг денежные средства.

    Отмечает, что его супругой сразу было заявлено, при обыске, что часть денежных средств принадлежит именно ей. Не смотря на ее заявление, органами следствия не было оставлено вообще никаких средств к существованию, она осталась совсем без средств с несовершеннолетним сыном на съемной квартире. Также отмечает, что его супругой ФИО16 было заявлено соответствующее ходатайство через канцелярию Кстовского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не было сказано ни слова о том, что в адрес суда поступило данное ходатайство. Считает, что данное ходатайство судом первой инстанции было проигнорировано.

    Считает вывод суда о том, что отдавать долги он планировал денежными средствами, полученными от совершения преступлений, несоответствующим действительности. Указывает, что гарантом возврата долгов является квартира супруги в <адрес>. Вместе с тем данный вопрос суда считает некорректным, поскольку он не соответствовал рассматриваемому вопросу, никак не подтверждает и не опровергает прямую связь занятых денежных средств к совершению вменяемых ему преступлений.

    Отмечает, что суд первой инстанции не пояснил, на чем основано утверждение об отсутствии реального намерения по покупке недвижимости в <адрес>.

    Кроме того, обращает внимание, что к одному из участников того же преступления ФИО18 мера конфискации не применяется вовсе, хотя им даже не были предоставлены суду правоустанавливающие документы относительно денежных средств, которые также были у него изъяты в ходе обыска.

    Указывает, что приговор в части конфискации основан лишь на предположениях.

    Обращает внимание, что суд первой инстанции конфискует денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у другого человека, именуемым в приговоре участник-1 330 000 рублей, хотя судьба этих денежных средств была определена ранее, другим обвинительным приговором, в рамках другого уголовного дела в отношении участника-1. Считает недопустимым выносить судебное решение по обвинению его в отношении денежных средств, принадлежащих другому лицу.

    Кроме того, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: полное признание вины; деятельное раскаяние; заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве; наличие тяжелых хронических заболеваний, таких как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; характеристика из ФКУ СИЗО-1, которая свидетельствует об отсутствии дисциплинарных взысканий за время нахождения в СИЗО; состояние здоровья и личные обстоятельства близких родственников: отца инвалида ФИО14 и престарелой бабушки ФИО15, которые были на его иждивении; активное содействие в раскрытии группового преступления. В связи с чем полагает, что суд имел возможность при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

    На основании изложенного просит приговор отменить или изменить в части конфискации денежных средств и вернуть данные денежные средства по принадлежности. Вместе с тем учесть все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, изменить приговор Кстовского городского суда и назначить менее суровое наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО16 выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации денежных средств. Считает, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области нарушены ее конституционные права и права ее сына ФИО10, поскольку часть конфискованных денежных средств является ее личным имуществом, которое не имеет никакого отношения к уголовному делу по обвинению Колесниченко Д.И.. Отмечает, что суду были предоставлены документальные доказательства, подтверждающие ее право на законное владение частью денежных средств, изъятых в ее жилище в ходе обыска. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего то, что денежные средства, изъятые в её жилище, а впоследствии конфискованные, получены в результате совершения преступления либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки её доводам и представленным в суд доказательствам. Судом осталось не рассмотренным заявленное ею ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей, как законному владельцу, изъятых у неё денежных средств. Указывает, что она не была допрошена ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании по обстоятельствам изъятия денежных средств в её жилище. Полагает, что она была лишена возможности реализовать свои права, гарантированные ей как уголовно-процессуальным законом, так и Конституцией РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Колесниченко Д.И. изменить, вернуть ей, конфискованные в порядке ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Колесниченко Д.И. и адвокат Малышев А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО16 также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Колесниченко Д.И. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного Колесниченко Д.И. дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда о незаконной перевозке боеприпасов и оружия, поскольку в приговоре не указано конкретное транспортное средство, которое использовал подсудимый, для перевозки оружия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все признаки диспозиции преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ (в том числе и ст. 228 УК РФ), подтверждаются материалами дела, с которыми согласился осужденный Колесниченко Д.И., и не оспаривались им в судебном заседании. Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Колесниченко Д.И. и адвоката Малышева А.А., вид и размер наказания Колесниченко Д.И. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений: ч.5 ст.228.1 УК РФ – особо тяжких; ч.2 ст.228 УК РФ – тяжких; ч.1 ст.222 УК РФ – средней тяжести; ч.2 ст.228.3 УК РФ - небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и подсудимым были соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные в досудебном соглашении, наличие на иждивении отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 2 группы, и осуществление им ухода за престарелой бабушкой ФИО15, состояние его здоровья и членов его семьи, положительно характеризующие его данные; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228.3 УК РФ также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный Колесниченко Д.И. и адвокат Малышев А.А. в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колесниченко Д.И., за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в составе организованной группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесниченко Д.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 46, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимым преступлений, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному Колесниченко Д.И. наказания, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Колесниченко Д.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Колесниченко Д.И. наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора необоснованно применил п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч.3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, являются несостоятельными. Данная техническая ошибка никаких правовых последствий не влечёт и уточнения не требует, норма права применена правильно.

                Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом обоснованно, на основании совокупности исследованных обстоятельств, исходя из положений ст. 104.1 УПК РФ, было принято решение о конфискации денежных средств изъятых у Колесниченко Д.И. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. и денежных средств, изъятых у Соучастника-1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, изъятых у Колесниченко Д.И. в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ.

                Указание в приговоре о конфискации денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра у другого человека, именуемого в приговоре участник-1 в размере 330 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не служит основанием для его отмены. Заинтересованное лицо ФИО18 в данной части приговор суда не обжаловал. Права и законные интересы Колесниченко Д.И. этим не нарушаются.

                Доводы апелляционных жалоб о том, что вышеуказанные денежные средства не являются денежными средствами, полученными преступным путем, а являются накоплениями семьи Колесниченко Д.И. на приобретение квартиры в <адрес>; то, что они получены от сдачи в аренду квартиры в <адрес>, накоплены за несколько лет получения пенсии по потере кормильца на ребенка; а также то, что часть денежных средств была взята в долг у ФИО19, ФИО11, ФИО12, а ФИО20 подарена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны защиты, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

                Судебная коллегия отвергает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве, поступившем в суд, а также заявленные в настоящем судебном заседании, о недопустимости вещественных доказательств по делу. Каких-либо нарушений, влекущих признание денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище, вещественными доказательствами, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было. При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам осужденного Колесниченко Д.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения относительно происхождения денежных средств.

                Судебная коллегия также признает несостоятельным довод осужденного о том, что к одному из участников того же преступления ФИО18 мера конфискации по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не применяется вовсе, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении уголовного дела в отношении Колесниченко Д.И..

                В апелляционных жалобах осужденный Колесниченко Д.И. и заинтересованное лицо ФИО16 указывают на то, что судом осталось не рассмотренным заявленное ФИО16 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей, как законному владельцу, изъятых у неё денежных средств, однако, данные доводы признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства (т. 8 л.д. 36), копия которого направлена ФИО16 по адресу места её жительства (т. 8 л.д.37). Вместе с тем, вопрос о решении судьбы вещественных доказательств рассматривался в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу. То обстоятельство, что копия постановления заинтересованным лицом ФИО16 получена не была, конверт вернулся отправителю (т. 8 л.д. 108), не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку ответственность за неполучение корреспонденции несет адресат.

                Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица ФИО16 то обстоятельство, что она не была допрошена в судебном заседании, не повлияло на правильность установления обстоятельств и выводы суда о конфискации денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище Колесниченко Д.И. Как следует из материалов дела, ФИО16 не допрашивалась и в ходе предварительного следствия, не была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, в судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала о вызове ФИО16 и ее допросе.

                Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

                При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованного лица не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389. 16, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Колесниченко Д.И., адвоката Малышева А.А. и заинтересованного лица ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи