Решение по делу № 11-1761/2022 от 11.01.2022

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-3660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1761/2022

14 февраля 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой Людмилы Юрьевны к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царегородцевой Людмилы Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Царегородцевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» ФИО9., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «КМЗ») о взыскании недополученной заработной плате за август 2021 года в сумме 900 рублей, возложении обязанности проверки правильности начисления заработной платы за июль 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «КМЗ» с 19 февраля 2019 года в должности <данные изъяты>. Весь июль и август 2021 года она работала с детьми. За июль 2021 года ей за эту работу произвели оплату в сумме 900 рублей, а за август не оплатили данную работу. Просила взыскать за август 2021 года 900 рублей, проверить правильность оплаты данной суммы за июль 2021 года. Считала, что неправомерными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец Царегородцева Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «КМЗ» ФИО10., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Царегородцевой Л.Ю. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Царегородцева Л.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято на основании документов, которые представил ответчик, а не на трудовом законодательстве. Полагает, что ответчиком было признано, что она работала с детьми 22 смены в июле 2021 года и 22 смены в августе 2021 года по 4 часа в день, а также признал, что имело место совмещение должностей, однако не оплатил увеличившийся объем выполняемых работ. Согласие на совмещение должностей Царегородцева Л.Ю. не давала. Кроме того указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение, представив соглашение на стажировку на 3 дня в июле 2021 года и 3 дня в августе 2021 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

При этом согласно части первой статьи 129 того же Кодекса под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 данного Кодекса предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Царегородцева Л.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «КМЗ» с 11 февраля 2019 года, принята <данные изъяты> на участок тарной продукции, что подтверждается распоряжением о приеме на работу от 11 февраля 2019 года №, трудовым договором № 48 от 11 февраля 2019 года. (л.д. 12-13).

    Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) в размере 10 500 рублей в месяц за фактически отработанное время, а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, положением об оплате труда работников АО «Копейский машзавод», положениями о премировании.

    Согласно рабочей квалификационной инструкции <данные изъяты> участка тарной продукции РКИ-УЧТП-09-2015, утвержденной <данные изъяты> (тарной продукции) 17 апреля 2015 г., <данные изъяты> относится к категории рабочих, подчиняется непосредственно <данные изъяты>. В своей работе <данные изъяты> руководствуется распоряжениями и указаниями <данные изъяты> (п. 1.4 должностной инструкции) (л.д. 65-66).

    В соответствии с распоряжением от 5 июля 2021 года <данные изъяты> УчТП (участка тарной продукции) вновь принятым работникам установлен период стажировки с 5 июля по 7 июля 2021 года, наставником назначен кадровый рабочий Царегородцева Л.Ю., аналогичное распоряжение издано 2 августа 2021 года о периоде стажировки вновь принятым работникам с 2 августа по 4 августа 2021 года, наставником назначена Царегородцева Л.Ю. (л.д. 80, 81).

    В соответствии с действующим в АО «Копейский машиностроительный завод Положением об оплате труда работников АО «Копейский машзвод», разделом 7 установлена, что порядок организации наставничества, подбора и назначения наставника, их права и обязанности, стимулирование их труда производится в соответствии с «Положением об адаптации персонала АО «Копейский машзавод» (л.д. 90-105).

Согласно Положению об адаптации персонала в АО «Копейский машзавод» наставничество устанавливается над молодыми рабочими после выхода из учеников или вновь принятыми в Общество, если с момента окончания ими среднего профессионального или высшего учебного заведения прошло не более 1 года.

    Пунктом 12.5.1 Положения об адаптации установлено, что оплата работы наставника производиться из расчета 1200 рублей в месяц при наличии утвержденного начальником ОР и ОП отчета до 25 числа текущего месяца и при условии, что вновь принятые работник в период закрепления его за наставником не нарушал трудовой дисциплины и правил техники безопасности, вид оплаты 328.

Разрешая исковые требования Царегородцевой Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2021 г., компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что приказов, о выполнении работы в июле, августе 2021 года, в условиях отклоняющихся от нормальных работодателем в отношении истца не издавалось, судом не было установлено выполнение большего объема работы, либо выполнение работы по иной специальности в спорные периоды, также истцом и работодателем не было подписано каких либо соглашений о доплатах за наставничество, а под действие положения «Об адаптации персонала в АО «Копейский машзавод» истица не попадает, так как не является квалифицированным специалистом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из расчетных листков истца за июль 2021 г. следует, что ей произведена доплата за совмещение профессий фиксированной суммой в размере 900 руб., в августе 2021 г. произведена доплата за временно отсутствующего работника в размере 500 руб. (л.д. 67).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически указанная доплата в размере 900 руб. в июле 2021 г. и 500 руб. в августе 2021 г. истцу произведена именно за наставничество из фонда экономии заработной платы, однако программой работодателя такой вид оплаты не предусмотрен, в связи с чем было изменено назначение выплаты в расчетных листках. Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что наставничество истцом осуществлялось в июле и августе 2021 года, полный месяц.

Истец Царегородцева Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила указанные обстоятельства.    

Судебная коллегия учитывает, что издание распоряжения работодателем о назначении Царегородцевой Л.Ю. наставником свидетельствует о том, что ей положена доплата за наставничество в соответствии с Положением «Об адаптации персонала в АО «Копейский машзавод».

Учитывая, произведенную доплату за июль 2021 г. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика доплата в размере 300 руб. (1200 руб.-900 руб.), за август 2021 г. 700 руб. (1200 руб. -500руб.).

При этом, отменяя решение суда в части отказа во взыскании задолженности истцу по заработной плате за июль 2021 г., судебная коллегия с учетом заявленных исковых требований Царегородцевой Л.Ю. о возложении обязанности проверки правильности начисления заработной платы за июль 2021 года, полагает возможным взыскать с ответчика доплату в размере 300 руб.

Кроме того, учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате истцу отменено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым

кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу в установленный законом срок заработной платы в полном объеме за июль-август 2021 г., длительность такого нарушения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Царегородцевой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в пользу Царегородцевой Людмилы Юрьевны оплату работы наставника 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2022 г.