Решение по делу № 33-42/2018 (33-2361/2017;) от 14.12.2017

Судья Крутихина С.Н.                     дело № 33-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Брагина Алексея Олеговича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года, которым
в удовлетворении искового заявления Брагина Алексея Олеговича
к администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», муниципальному унитарному предприятию «Новоторъяльский водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости экспертного заключения, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», в ходе судебного разбирательства предъявил требования также к муниципальному унитарному предприятию «Новоторъяльский водоканал» (далее – МУП «Новоторъяльский водоканал» и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 470 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по адресу: <адрес>, он наехал на дорожную колею
из уплотненного снега и не смог справиться с управлением. В связи с чем машину занесло, произошел съезд и опрокидывание транспортного средства
в кювет. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Брагину А.О. автомобиль получил механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Брагина А.О. Лешев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным
и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
и процессуального права. Вывод суда о нарушении Брагиным А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) является ошибочным, поскольку в справке о ДТП от <дата> указано, что нарушений ПДД РФ в действиях Брагина А.О. не имеется,
в отношении него вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное ДТП и причинение материального ущерба истцу стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Новоторъяльский водоканал», муниципальное образование «Городское поселение Новый Торъял» приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» Ямщикова В.Г., представителя МУП «Новоторъяльский водоканал»
Бушуева П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошел съезд с проезжей части автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника автомобиля Брагина А.О. с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП данный автомобиль получил повреждения, наличие
и характер которых отражены в справке о ДТП от <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия ДТП от <дата> следует, что дорога имеет колейность, ширина колеи на правой стороне составляет 1,5 м; проезжая часть покрыта наледью, дорожное покрытие накатанное, покрытое снегом.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата> указано, что на проезжей части дороги по ул. Советская от моста через реку Немда в сторону ул. Больничная пгт. Новый Торъял на проезжей части дороги образование зимней скользкости в виде уплотненного снежного покрова, а также образование колеи межполосного пространства.

Постановлением от 14 декабря 2016 года административное расследование по факту ДТП, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием Брагина О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из представленного истцом расчета на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» от
16 марта 2017 года <№> сумма причиненного ущерба составила 460 600 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением данного заключения, составили 10 000 руб.

На основании муниципальных контрактов от <дата><№> и <№>, заключенных администрацией муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» с МУП «Новоторъяльский водоканал», последний принимает на себя обязательства по расчистке автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Городское поселение Новый Торъял» от снега, а также по распределению противогололедных материалов, в том числе участка, на котором произошло ДТП.

Истец, посчитав, что неудовлетворительное состояние спорного участка автодороги явилось причиной ДТП, в результате которого ему причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ
Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), приказом Минтранса России от 8 июня 2012 года «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и фактом причинения вреда автомобилю Брагина О.А. и отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря
1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице № 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы «В» - шесть часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе путевые листы, свидетельствующие об обработке МУП «Новоторъяльский водоканал» дорожного покрытия на спорном участке дороги <дата>, приняв во внимание, что в материалах административного дела и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> отсутствуют сведения о размере и глубине колеи, не отражены надлежащим образом сведения о состоянии дорожного покрытия, не отражено время образования скользкости или колеи на участке дороги, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиками установленных законом и возложенных на них обязанностей по содержанию спорного участка дороги, которые привели к ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в <...> часов <...> минут, в пасмурную погоду без осадков при искусственном освещении, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло Брагину А.О. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия на проезжей части зимней колейности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ Брагиным А.О. выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колеи для Брагина А.О. было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту и произошедшим ДТП.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

В связи с изложенным судом правомерно отказано Брагину А.О. в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова