Решение по делу № 2-2583/2024 от 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 17 июля 2024 года по делу № 2-2583/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-002824-06

резолютивная часть принята – 17 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 02 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Аникиной В.В.

представителя истца Сидорова А.Н.

ответчика Сухотина М.С. и его представителя Гасымовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Рената Минзяновича к Сухотину Михаилу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" о компенсации морального вреда,

установил:

Касимов Ренат Минзянович (далее – истец или Касимов Р.М.) обратился в суд с исковыми требованиями к Сухотину Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Союзавтотранс» (далее – ответчики или Сухотин М.С., ООО «Союзавтотранс») о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств и водителей: - автомобиль Hyimdai-HD-78 №, принадлежащий на праве собственности Сухотину М.С., находившийся под управлением Стука Григория Александровича (далее – Стук Г.А.); - автомобиль СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA № с прицепом ШМИТЦ SPR 24/L-13.62 №, принадлежащие на праве собственности ФИО5 (далее – ФИО5), находившиеся под управлением ФИО3 (далее – ФИО9). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai-HD-78 № Стука Г.А., что подтверждается приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пострадал истец - пассажир автомобиля Hyundai-HD-78 №, получивший <данные изъяты>. Ввиду того, что травмы такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени истец испытывал <данные изъяты>. Последствия травм до сих пор присутствуют, истец периодически испытывает боль в ноге, в покое и при передвижении. Также травма сказалась на психологическом состоянии истца, <данные изъяты>. Виновник ДТП Стук Г.А. вред в добровольном порядке возместить не предлагал. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 16.04.2024 Стук Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год. Считает, что в силу наличия трудовых отношений, Сухотин М.С., являющийся работодателем водителя автоэвакуатора Hyundai-HD-78 № Стука Г.А. и владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред здоровью. Также в силу наличия трудовых отношений ООО «Союзавтотранс», являющийся работодателем водителя автомобиля СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA № с прицепом ШМИТЦ SPR 24/L-13.62 № ФИО3 и владельцем источника повышенной опасности, также несет солидарную ответственность за вред здоровью истца. Водитель ФИО3 управлял ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA № и прицепом ШМИТЦ SPR 24/L-13.62 № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком ООО «Союзавтотранс». Страхователем данного транспортного средства является также ООО «Союзавтотранс».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сухотина М.С. и ООО «Союзавтотранс» компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 750 000 рублей.

Истец Касимов Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сухотин М.С. и его представитель Гасымова И.И., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку ответчик виновником ДТП не является, один содержит семью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, травмы, полученные истцом углубленными не являются.

Представитель ответчика ООО «Союзавтотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.107-108). Считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ООО «Союзавтотранс», которое в указанном ДТП является потерпевшим, так как ему был причинен имущественный ущерб. Считает, что ООО «Союзавтотранс» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО3, Стук Г.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №1-155/2024, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 16.04.2024 Стук Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (л.д.8-9).

Приговор суда вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что 6 сентября 2023 года в утреннее время до 09:40 часов Стук Г.А., управляя автомобилем Hyundai-HD-78, государственный регистрационный №, двигался <адрес> Пермского края. Стук Г.А., проезжая по вышеуказанному участку автодороги, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного, средства, не обеспечил безопасность движения управляемого им автомобиля Hyundai-HD-78. государственный регистрационный №, и допустил столкновение с автомобилем «Scania Р340» государственный регистрационный №, с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный №, который двигался по правой полосе движения в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Стуком Г.А. нарушений требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля Hyundai-HD-78 Касимову Р.М., были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данная травма согласно пункта 6.11.8 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н, от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом, Стук Г.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Допущенные Стуком Г.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Касимову Р.М., в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.77-80).

Согласно заключению эксперта №м/д ГКУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомический исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, у Касимова Р.М. согласно данным медицинских документов имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого предмета. Данная травма согласно пункта 6.11.8 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.57-60).

Аналогичные выводы сделаны экспертом в заключении № ГКУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомический исследований» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

Как следует из представленных в дело листков нетрудоспособности, Касимов Р.М. в связи с полученными при ДТП травмами проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88). ДД.ММ.ГГГГ Касимову Р.М. дано направление на восстановительное лечение ГАУК Пермского края «ГКБ №» (л.д.81).

Как установлено, автомобиль Hyimdai-HD-78 № принадлежит на праве собственности Сухотину М.С., автомобиль СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA № с прицепом ШМИТЦ SPR 24/L-13.62 № принадлежат на праве собственности ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является директором ООО «Союзавтотранс» (л.д.13-14), что также подтверждается выпиской из устава (л.д.109), приказом о вступлении в должность директора (л.д.110), решением о продлении полномочий директора (л.д.111).

В момент ДТП автомобилем СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA Е092ТО 174 с прицепом ШМИТЦ SPR 24/L-13.62 № управлял водитель ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ООО «Союзавтотранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 05.09.2023 по 05.10.2023 ООО «Союзавтотранс» выдан путевой лист водителю ФИО3 на перевозку груза автомобилем СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA № с прицепом ШМИТЦ SPR 24/L-13.62 № по маршруту «<адрес>».

В момент ДТП автомобилем Hyimdai-HD-78 № управлял Стук Г.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Hyimdai-HD-78 № Стук Г.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем не имея при себе путевого листа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.56).

Истец Касимов Р.М. в момент ДТП находился в автомобиле Hyimdai-HD-78 № в качестве пассажира, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касимова Р.М. к Сухотину М.С. и ООО «Союзавтотранс» о компенсации морального вреда, поскольку доказано и подтверждено собранными в материалы дела доказательствами, что ответчики являются владельцами автомобилей (источников повышенной опасности), в результате взаимодействия которых в результате ДТП третьему лицу – истцу Касимову Р.М., находившемуся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Hyimdai-HD-78 №, был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает, что законодательно закреплено положение о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения транспортных средств, солидарно. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда потерпевшему должна быть возложена на собственников транспортных средств. С учетом изложенного заявленные возражения ООО «Союзавтотранс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, не соответствующими положениям действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Касимова Р.М., степень и характер причиненного вреда здоровью, который квалифицируется, как тяжкий вред, что подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО11, которая показала, что полученная ее мужем Касимовым Р.М. <данные изъяты>. Ее мужу проводилось несколько операций. На протяжении полугода ее муж не мог вставать, не мог ходить, не мог мыться, очень переживал, испытывал сильные боли. Предстоит провести пятую операцию. Семейные планы на будущее были сорваны. До настоящего времени ее муж хромает, появляются отеки, нога болит и полностью не сгибается, он ограничен в быту и в трудовой деятельности, так как работает водителем погрузчика.

Также в подтверждение тяжести полученных травм истцом представлены фотоматериалы, что учитывается судом. Помимо этого суд учитывает длительность и характер лечения истца, отсутствие у него в связи с травмой трудоспособности на протяжении длительного времени, а также и то, что истец, находясь в молодом возрасте, получил такие травмы, в силу которых испытывал сильные боли, стресс, переживания. В силу полученных травм истцу до настоящего времени требуется восстановительное лечение. В связи с этим естественно полагать, что у истец вынужден отказываться от привычного образа жизни, в связи с чем он претерпевает неудобства, испытывает нравственные и физические страдания. С учетом изложенного суд определяет, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере 750 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При установленных выше обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика Сухотина М.С. о снижении суммы компенсации морального вреда со ссылками на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и существующие долговые кредитные обязательства, в подтверждение чего суду представлены письменные доказательства (л.д.82-83, 89-102).

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с Сухотина М.С. и ООО «Союзавтотранс» в пользу Касимова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Касимова Рената Минзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Сухотину Михаилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №)(ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс", (ИНН №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухотина Михаила Сергеевич и Общества с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" в пользу Касимова Рената Минзяновича компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать солидарно с Сухотина Михаила Сергеевич и Общества с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2583/2024

Секретарь: