Решение по делу № 2-2338/2023 от 15.05.2023

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Смолокурова К.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/23 по иску Дроздова Юрия Викторовича к Кудинову Владимиру Алексеевичу, Лютцер Инессе Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кудинову В.А., Лютцер И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» Кудинова В.А. и Лютцер И.Н.; взыскании с Кудинова В.А. и Лютцер И.Н. в его пользу солидарно 165 000 руб. и 4 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Дроздов В.А., его представитель по доверенности адвокат Смолокуров К.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики – Кудинов В.А., Лютцер И.Н., в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда письменные объяснения на иск.

Представитель третьего лица Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Смолокурова К.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Дроздову Юрию Викторовичу о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» к Дроздову Ю.В. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление Дроздова Ю.В. о распределении судебных расходов по делу № №: с ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в пользу Дроздова Ю.В. взыскано 165 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> Дроздову Ю.В. выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в пользу Дроздова Ю.В. 165 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Тихоновой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в пользу взыскателя Дроздова Ю.В., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Тихоновой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных платежей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительном производству составляет: 320,05 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на момент обращения в арбитражный суд участниками ООО Юридическое бюро. Недвижимость и право» являлись Кудинов В.А. и Лютцер И.Н., которая представляла интересы общества в судах всех инстанций по делу №. Полагает, что причиной обращения к нему в суд послужили личные интересы участников общества, не связанные в осуществлением ими должностных функций и обязанностей и деятельностью самого общества. Данное обращение в суд явилось заведомо неправомерным и необоснованным, преследовало действительную цель причинить убытки ему, Дроздову Ю.В. Защищаясь от необоснованных и неправомерных требований контролирующих общество лиц, он, Дроздов Ю.В., вынужден был обратиться за правовой помощью, стоимость которой была взыскана с общества на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-36674/19. Выданный судом исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ остался без исполнения. Ему, Дроздову Ю.В., стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическое бюро. Недвижимость и право» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, понесенные им, Дроздовым Ю.В., убытки остались без удовлетворения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, он, Дроздов Ю.В., вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу Дроздову Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ) за 9, 12 месяцев 2021 года, за 2022 год в информационном ресурсе отсутствуют. За период с 2020 года по настоящее время бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» не представлялась.

До прекращения деятельности ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» врио генерального директора общества являлся Кудинов В.А., Лютцер И.Н. числилась участником общества до подачи в установленном законом порядке заявления ДД.ММ.ГГГГ о выходе из участников юридического лица. Ее доля в уставном капитале ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» была передана обществу, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о недостоверности юридического лица ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в адрес участников ООО не поступали какие-либо претензии от заинтересованных лиц и органов, относящиеся к нарушению требований законодательства, регулирующих деятельность юридического лица.

До внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации согласия участника Лютцер И.Н. на выход из общества и передачи ее доли в уставном капитале обществу, Дроздов Ю.В. никаких претензий к Лютцер И.Н., как к контролирующему органу, в том числе в связи с неисполнением обществом судебного акта, не предъявлял. Аналогичных претензий Дроздов Ю.В. к Кудинову В.А., как к единственному оставшемуся участнику общества или его исполнительному органу, также не предъявлял.

Истец Дроздов Ю.В. полагает, что ответчики Кудинов В.А. и Лютцер И.Н. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из указанного следует, что истец, являясь кредитором по отношению к ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако Дроздов Ю.В. своим правом не воспользовался.

Доказательств обратного, сто стороны истца суду в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Процедура банкротства в отношении ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, судом не установлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздова Ю.В., поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика он не обжаловал.

Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, истцом суду также не представлено.

Дроздов Ю.В., являясь кредитором по отношению к ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом истец не воспользовался, процедура банкротства в отношении ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Суд признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков не усматривает. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

При этом суд полагает возможным отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. В связи с чем, оснований не доверять представленным ответчиками доказательствам в обоснование своей правовой позиции по делу, у суда не имеется.

Наличие у ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как участника (учредителя) и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дроздова Ю.В. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздова Юрия Викторовича к Кудинову Владимиру Алексеевичу, Лютцер Инессе Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.