Решение от 17.11.2017 по делу № 2-5999/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-5999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А. Д. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Круглов А.Д. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о довзыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 153364,50 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 153364,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

В обосновании исковых требований Круглов А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з №, под управлением водителя Шеверенкова Н.М. и автомобиля МАЗДА 3 г.р.з № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28389 руб.

Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертный Подход» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертный Подход» размер ущерба, причинного автомобилю истца с учетом износа составил 211 600 руб., в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35211 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме он обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец, Круглов А.Д., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Кривенков И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) урегулированы основания и порядок прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного и в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з №, под управлением водителя Шеверенкова Н.М. и автомобиля МАЗДА 3 г.р.з № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Шеверенков Н.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Круглова А.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28389 руб., впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 35211 руб., ввиду оспаривания ответчиком ряда повреждений.

Оспаривая активацию пассивной системы безопасности, выраженной в срабатывании фронтальных подушек безопасности (далее – подушки безопасности), при спорном ДТП, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставили вопросы:

1. Могла ли произойти активация элементов пассивной системы безопасности выраженной в срабатывании фронтальный подушек безопасности на а/м Мазда 3, г.р.з. Т996ВЕ178 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ года №-П) с учетом ответа на вопрос №1?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО1 №: В ответе на первый вопрос эксперт указывает о невозможности в категоричной форме экспертным путем ответить на поставленный судом вопрос по причине отсутствия в материалах дела административного материала, сведений о скорости движения и тормозного пути исследуемого транспортного средства, невозможность осмотра транспортного средства и места происшествия. Однако, эксперт не исключает вероятность срабатывания подушек безопасности при условиях дорожно-транспортного происшествия описанных в справке о ДТП, постановлении и извещении о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. № составляет с учетом износа 216964,5 руб., без учета износа 262086 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО2 поддержал заключение, пояснил, что не исключает возможности срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП, однако для категоричного ответа на данный вопрос необходим осмотр транспортного средства. Поскольку транспортное средство отремонтировано, экспертным путем дать ответ на поставленный     вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Также после ознакомления в судебном заседании с материалом проверки по факту ДТП эксперт пояснил, что данный материал также не даст ответ на поставленный вопрос в категоричной форме, даже несмотря на данные о скорости движения Круглова А.Д. – 50 км/час, поскольку экспертом в заключении отмечено, что для срабатывания подушек безопасности достаточно скорости движения свыше 22 км/час. Кроме того эксперт пояснил, что не выезжал на место ДТП по причине того, что препятствие на которое совершил наезд автомобиль истца (камни, строительный мусор) является не стационарным объектом и учел период времени, который прошел после ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно справке о ДТП в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены, в том числе и обе передние подушки безопасности, в извещении о ДТП истец также указывал про повреждение подушек безопасности.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что автомобиль отремонтирован, а доказательств обратного суду не представлено, и без осмотра автомобиля ответить на вопрос о срабатывании подушек безопасности при условиях ДТП, в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным, материал проверки по факту ДТП необходимых данных для такого вывода также не содержит, иных доказательств ответчиком не представлено, а фотографии ответчика были также представлены эксперту, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Также суд отмечает, что ответчик при осмотре автомобиля был не лишен права провести полное и объективное исследование автомобиля на предмет срабатывания подушек безопасности, в том числе и при помощи технических устройств, однако ответчик ограничился лишь фотографированием повреждений. Суд учитывает и то обстоятельство, что в извещении о ДТП истец указал, что после удара в заднюю часть автомобиля, его автомобиль совершил наезд на препятствие, мусор: камни, бетонные части, выброшенные неизвестными лицами и, учитывая временной период, ответчик мог проверить данные, изложенные истцом путем выезда на место, если данные обстоятельства ответчиком оспаривались.

Представленная ответчиком трасологическая справка, без даты и исследование, для составления которой проводилось по фотографиям ответчика, не является бесспорным доказательством того, что подушки безопасности в автомобиле истца сработали при иных обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о довзыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера причитающегося истцу страхового возмещения суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которому дана судом, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 153364,50 руб. (216964,50 руб. – 63600 руб. = 153364,50 руб.).

Оснований не доверять выводам экспертизы, в части определения размера ущерба, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, установив, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, претензией, однако его требования ответчиком оставлено без удовлетворения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 70000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере 70000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение отчета и квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 45-47).

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату юридических услуг, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4567,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 364 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 305 364,50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4567,29 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░