Решение по делу № 33-2364/2020 от 06.02.2020

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33 – 2364 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Уразмановой Нины Станиславовны, Устюговой Надежды Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено – «Взыскать в солидарном порядке с Уразмановой Нины Станиславовны, ** года рождения, уроженки г. ****, Устюговой Надежды Сергеевны, ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» проценты по договору займа в размере 364308,13 руб., неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Уразмановой Нины Станиславовны, ** года рождения, уроженки г. ****, Устюговой Надежды Сергеевны, ** года рождения, уроженки г. **** в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 043,08руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК « Взаимность» обратились в суд с иском к Уразмановой Н.С., Устюговой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2015 от 07.04.2015 по иску КПК «Взаимность» к Уразмановой Н.С., Устюговой Н.С. с последних взыскана задолженность по договору займа в размере 280 353 рубля 43 копейки, в том числе: 70 000 рублей – задолженность по основной сумме долга, 207 353 рубля 43 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 3 000 рублей – неустойка. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № **, №**. Указывают, что в соответствии с п.1.3 договора займа №103 от 12.09.2012 процентная ставка за пользование займом составляет 10 % процентов в месяц. Период начисления процентов устанавливается со дня предоставления кооперативом займа заемщику до дня полного исчисления заемщиком своих обязательств по возврату кооперативу суммы займа. Согласно расчету сумма процентов за пользование займом составляет 364 308,13 руб. В соответствии с п.5.4 указанного договора на сумму просроченных обязательств заемщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере удвоенной ставки, установленной в п.1.3 договора. Сумма договорной неустойки составляет 728616,27 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом 364308,13 руб., неустойку в размере 728616,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13664,62 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласны ответчики в апелляционных жалобах, просят решение отменить, указывают, что долг заемщиком выплачен, считают, что заявленная сумма задолженности не обоснована, расчет задолженности не понятен, представляют собственный расчет, приводят доводы о том, что по платежам с 08.04.2015 года по 02.10.2016 года пропущен срок исковой давности, поскольку договором не установлен порядок погашения платежей. Считают, что взысканная с Устюговой по решению суда сумма первоначально погашает сумму основного долга. Не учтено, что проценты подлежат начислению на сумму невозвращенного долга за период фактического пользования займом. Приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято судом без уплаты госпошлины.

    Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с неправильным применением норм материального права. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда по делу № **/2015 от 07.04.2015 с Уразмановой Нины Станиславовны, ** года рождения, уроженки г. ****, Устюговой Надежды Сергеевны, ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № ** от 12 сентября 2012 года в размере 280 353 рубля 43 копейки, в том числе: 70 000 рублей – задолженность по основной сумме долга, 207 353 рубля 43 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 3 000 рублей – неустойка. С Уразмановой Нины Станиславовны, Устюговой Надежды Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей с каждой.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2015. На основании решения выданы исполнительные листы ФС № **, ФС № ** и возбуждены исполнительные производства № **, №**.

23.08.2019 исполнительное производство № **, окончено, согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Фактическое исполнение исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов и неустойки по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем при взыскании суммы процентов и неустойки судом первой инстанции неверно принят расчет истца без учета истечения срока исковой давности по части платежей, начиная с 08.04.2015 года по 02.10.2016 года.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.    

    Заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы ответчиков о применении срока исковой давности по части требований, и о том, что проценты подлежат взысканию до даты фактического погашения основного долга.

    При исчислении срока исковой давности, необходимо исходить из даты обращения истца в суд с требованиями, т.е. 09.10.2019 года, истец вправе требовать проценты и неустойку по договору займа за период с 09.10.2016 г. по 23.08.2019 г. (дата исполнения решения суда). Поскольку истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2015г. по 03.10.2019г., судебная коллегия полагает, что размер процентов подлежит перерасчету следующим образом.

    Из представленного истцом расчета подлежит исключению период с 08.04.2015 по 08.10.2016 года (549 дней, сумма процентов за данный период 126168, 51 руб.) и период с 24.08.2019 по 03.10.2019 г. (42 дня, сумма процентов за данный период 5 294, 77 руб.), сумма подлежащих взысканию процентов составит 232 844, 85 руб. (364 308, 13 – 126168,51 – 5 294,77 руб.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом применение срока исковой давности не влечет изменение решения в части взысканной неустойки, поскольку суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также длительному периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усмотрев признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГПК РФ, обоснованно снизил неустойку. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судом учтено, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.    

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, следует, что требования истца удовлетворены на 87,97 % (из заявленных имущественных требований в 1092924, 40 руб. удовлетворены требования на сумму 961461, 12 руб.(с учетом того, что требования о взыскании неустойки были удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, соответственно, принцип пропорционального возмещения расходов в данном случае не применяется).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в доход местного бюджета в размере 12 020, 76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, взыскав в солидарном порядке с Уразмановой Нины Станиславовны и Устюговой Надежды Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» проценты по договору займа в размере 232 844, 85 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 020, 76 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уразмановой Нины Станиславовны, Устюговой Надежды Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :