Решение по делу № 2-7222/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-7222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

12 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Омельяненко А.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, и по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к Омельяненко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Омельяненко А.П. обратился в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с иском о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** между сторонами подписаны индивидуальные условия потребительского кредита № ..., информационный блок заявления, анкета на персональные данные и график платежей. Банком на имя Омельяненко А.П. был открыт счет № ..., на который должна быть зачислена сумма кредита в размере .... Однако обязательства банка по зачислению денежных средств на счет истца не выполнены; при этом банком незаконно, без его письменного согласия, осуществлялось списание денежных средств со счета вклада. При изложенном, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: заявление на выдачу потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита, которые банк считает договором признать незаключенным; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» незаконно и без основания (распоряжения) списанные денежные средства со счета банковского вклада № ... ... и внесенные для личных целей ...; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В свою очередь, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к Омельяненко А.П. со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между сторонами был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по кредитам заемщик был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять. Однако, поскольку Омельяненко А.П. неоднократно допускалось нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств; в адрес последнего направлялось заключительное требование о погашении задолженности в размере 88 474 рубля 07 копеек, со сроком исполнения до 07.02.2016. Поскольку в добровольном порядке заключительное требование должником не исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Омельяненко задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 88 474 рубля 07 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг – 67 706 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 15 891 рубль 97 копеек; неустойка – 4 875 рублей 27 копеек. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2 854 рубля 22 копейки.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Новоселова В.Л., на удовлетворении исковых требований настаивает, указывая, что кредитные денежные средства ее доверителю не перечислись; выписка по счету не содержит информации: с какого на какой счет переводились денежные средства, на чье имя, назначение платежа; мемориальный ордер составлен не по установленной форме; у банка отсутствует лицензия на кредитование; представленные в дело документы не заверены надлежаще, а доверенность представителя ответчика не удостоверена нотариусом. Также пояснила, что денежные средства в размере ... рублей самостоятельно внесены истцом на счет открытого на его имя вклада, с целью их аккумулирования. Со встречным иском не согласна по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Сандровская Е.М., в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием, не заявляла.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, в суде также не присутствует, извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-1846/16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого Омельяненко должен быть предоставлен кредит в сумме ..., на срок ** ** **, под ...% годовых на период ** ** ** и под ...% годовых на период с ** ** **; с ежемесячным платежом, вносимым ... числа каждого месяца, в размере ..., последний платеж ...

Данный договор заключен путем акцепта Омельяненко предложения (оферты) банка о заключении договора на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, переданных банком истцу. Акцептом заемщика предложения банка о заключении договора является подписание Омельяненко Индивидуальных условий и передача их ответчику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения им Индивидуальных условий от банка.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия, Условия по кредитам и график платежей, с которыми Омельяненко А.П. был ознакомлен, обязался их выполнять.

При изложенных обстоятельствах довод стороны истца, ответчика по встречному иску о том, что поскольку письменный кредитный договор путем составления единого документа, между сторонами не заключался, в удовлетворении требований о взыскании задолженности должно быть отказано, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет (текущий кредитный счет) клиента.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В действовавших в момент заключения и исполнения договора Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 № 54-П содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен кредитный договор, в том числе перечислялись ли ответчику деньги по этому договору.

В ходе судебного заседания доказано, что для предоставления кредита банком открыт счет на имя Омельяненко А.П. № ...

Во исполнение принятых на себя обязательств, ** ** ** банком на счет № ... перечислены денежные средства в размере ..., что подтверждается представленной суду копией банковского ордера ... и выпиской по счету.

При этом, оснований для признания мемориального ордера недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре с учетом имеющихся материалов дела, данный документ соответствует принципу допустимости и относимости.

Отклонен судом как несостоятельный и довод стороны истца о том, что кредитные денежные средства истцом не получались, будучи переведены банком со счета Омельяненко А.П. на неизвестный счет; принимая во внимание, что в материалы дела предоставлено подписанное истцом распоряжение, в котором последний просит банк после заключения с ним договора потребительского кредита № ... в безналичном порядке перевести с банковского счета № ..., открытого ему в рамках такого договора, в пользу ИП В.В., при условии поступления в банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме банка, сумму денежных средств в размере ... для оплаты приобретаемого им товара/работы/услуги.

Указанная спецификация о реализации товара поступила в банк ** ** **, в ней имеется подпись Омельяненко А.П. о том, что договор о реализации вышеуказанного товара (путевка туристическая) между организацией (ИП ... В.В.) и заемщиком заключен. При этом факт перечисления банком заемных денежных средств по распоряжению Омельяненко подтверждается мемориальным ордером.

Несостоятельна и ссылка представителя Омельяненко А.П. на то, что в деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы строгой отчетности, расходный кассовый ордер, документы, доказывающие передачу банком денежных средств и их принятие истцом, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов при предъявлении их в суд были надлежащим образом заверены представителем банка ... Е.С.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца, ответчика по встречному иску, об отсутствии полномочий у представителя банка действовать от имени АО «Банк Русский Стандарт», поскольку отсутствует нотариально заверенная доверенность, учитывая, что в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч.ч. 1, 3 ст. 187 ГК).

Между тем, доверенность, удостоверяющая полномочия ... Е.С., действовать от имени и в интересах АО «Банк Русский Стандарт» выдана Председателем Правления банка ... А.В., действующим на основании Устава, и имеющего право действовать от имени банка без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем правила передоверия и нотариального удостоверения к оспариваемой истцом доверенности не применимы.

Кроме того, в рамках настоящей доверенности доверенному лицу также предоставлено право удостоверять копии документов, предоставляемых в связи с осуществлением указанных полномочий.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Имеющаяся в материалах дела копии документов, заверенные главным юрисконсультом банка ... Е.С, не вызывают сомнений у суда, недостоверность данных документов стороной истца не доказана, в то время как необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что факт получения Омельяненко А.П. кредита подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями потребительского кредита, Условиями по кредитам и Графиком платежей.

Указанный вывод суда подтверждается и выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой Омельяненко А.П., в период с ** ** **, ежемесячно** ** ** числа каждого месяца, вносил на счет денежные средства в размере ..., что свидетельствует об исполнении истцом условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Соответственно, принимая во внимание подписанные истцом Индивидуальные условия и График платежей, сопоставив их с выпиской из лицевого счета, суд не может согласиться с доводом Омельяненко, что указанные денежные средства являлись личными сбережениями последнего.

Таким образом, из представленной в дело выписки из лицевого счета следует, что по оспариваемому кредитному договору, Омельяненко А.П. вносились ежемесячные периодические платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в размере и на условиях, установленных договором.

Между тем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных Омельяненко А.П. требований о признании кредитного договора не заключенным суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Одновременно судом учитывается, что в рамках настоящего спора банком также заявлено ходатайство о применении к заявленному требованию о признании договора незаключенным срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, исковая давность по требованиям о признании кредитного договора незаключенным, начинает течь с момента заключения договора, т.е. с ** ** **, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения с иском в суд (13.08.2018), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части исковых требований.

Соответственно, являясь производными от первоначального (признание договора незаключенным) не подлежат удовлетворению и заявленные Омельяненко требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, рассматривая встречные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит их подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, получив сумму кредита, Омельяненко принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен им 07.09.2015, что повлекло образование задолженности в размере 88 474 рубля 07 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг – 67 706 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 15 891 рубль 97 копеек; неустойка – 4 875 рублей 27 копеек.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, как установлено судом, Омельяненко А.П. были существенно нарушены условия кредитного соглашения, у истца возникло право требовать погашения суммы задолженности, начисленных процентов и штрафов.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ, заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности суд не находит.

Согласно представленного банком и проверенного судом расчета просроченной задолженности, ее размер составил 88 474 рубля 07 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг – 67 706 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 15 891 рубль 97 копеек; неустойка – 4 875 рублей 27 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере ... годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных обязательств либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Следовательно, с Омельяненко А.П. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 88 474 рубля 07 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 2 854 рубля 22 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Омельяненко А.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда штрафа – оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО «Банк Русский Стандарт» к Омельяненко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Омельяненко А.П. задолженность по договору потребительского кредита № ... от ** ** ** в размере 88 474 рубля 07 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2 854 рубля 22 копейки; всего взыскать 91 328 (девяносто одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий