Решение по делу № 2-1565/2021 от 12.04.2021

66RS0044-01-2021-001637-16 Дело 2- 1565 /2021

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео конференцсвязи (ВКС) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» к Туракулову Равшанбеку Зухридиновичу и Ведерникову Алексею Николаевичу о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» обратилось в суд с иском к Туракулову Равшанбеку Зухридиновичу и Ведерникову Алексею Николаевичу о солидарном взыскании ущерба в размере 1 400 000 руб. и судебных расходов, связанных о с оплатой государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Туракулов Р.З. и Ведерников А.Н. являлись работниками ООО «ЮНИОН», были заняты на общестроительных работах по капитальному ремонту здания склада оборудования и запасных частей с инв. №, расположенного на территории ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <адрес>..

Ведерников А.Н. являлся производителем работ ООО «ЮНИОН» и лицом, ответственным за производство работ, а также уполномоченным представителем ООО «ЮНИОН» по вопросам обеспечения охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте «Капитальный ремонт здания склада и запасных частей.

Таракулов Р.З. был принят на работу в ООО «ЮНИОН» на основании трудового договора от 01.07.2019 г. №, в соответствии с которым он принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту здания склада оборудования и запасных частей. Исполнения обязанности кровельщика по стальным кровлям 4 разряда, осуществляя разборку конструкции кровли на высоте более 17 метров, а именно удаление старых досок, не убедившись в безопасности своих действий, осуществляя сброс досок с крыши здания высотой более 17 метров, расположенного на территории ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <адрес>, вместо того, чтобы спустить их по закрытым желобам или в закрытых ящиках (контейнерах) при помощи грузоподъемных кранов, что предусмотрено правилами безопасности при ведении строительных работ, сбросив одну из досок за пределы опасного участка, обозначенного сигнальной лентой, она попала в голову ФИО17, проходившего у здания, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой на месте происшествия наступила смерть ФИО17

На основании приговора Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г. ответчик Ведерников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ. Судом назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением заниматься профессиональной деятельностью.

На основании приговора Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 г., ответчик Туракулов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовных дел в отношении Туракулова Р.З., Ведерникова А.Н., потерпевшими ФИО13, ФИО14, ФИО15 были заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда. Иски потерпевших суд удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЮНИОН» 1 400 000 рублей. Указанную сумму ООО «ЮНИОН» выплатило потерпевшим в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 18.12.2020 г., № от 18.12.2020 г., № от 30.12.2020 г.

Преступными действиями ответчиков Обществу был причинен ущерб в размере 1 400 000 руб. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Просит взыскать солидарно с Туракулова Равшанбека Зухридиновича, Ведерникова Алексея Николаевича в пользу ООО «ЮНИОН» ущерб в размере 1 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 200 руб.

Представитель истца Фукалов С.А., действующий по доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, считает, что иск подлежит удовлетворению. Приговоры суда, вступившие в законную силу, для рассмотрения данного гражданского дела имеют преюдициальную силу. Работодателю ООО «ЮНИОН, с кем ответчики состояли в трудовых отношениях, причинен материальный ущерб в размере 1400 000 руб. Эта сумма была выплачена потерпевшим в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО17 В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в связи с чем просит взыскать с Ведерникова А.Н. и Таракулова Р.З. солидарно причиненный работодателю ущерб в размере. 1400000 руб., выплаченный потерпевшим по приговорам суда.

Ответчик Ведерников А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 01.04.2019 состоял в трудовых отношениях ООО «ЮНИОН», был прорабом (производителем работ). При трудоустройстве на работу он сразу говорил, что у него нет специального строительного образования, мог выступать только мастером, ответственным за определенную операция, не за весь объект, но ему (ответчику) было сказано, что так пойдет. В ходе рассмотрения уголовного дела доказывали, что его функция была снабжение, документация, акты, наряды, допуски, централизованное снабжение из Екатеринбурга смесямим. В июле 2019 г. осуществлялись работы по капитальному ремонту здания склада оборудования и запасных частей на территории ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <адрес>. События несчастного случая считает случайным стечением обстоятельств. Работы на объекте начались с 06.05.2019. Объект был передан ему на капитальный ремонт по восстановлению каркаса здания, но несмотря на это, в здании продолжали оставаться и работали люди.

В ООО «ЮНИОН» работники постоянно уходили, потому что заработную плату не платили, не было денег за жилье и дать суточные. Так в среднем работало до 15 человек ежедневно. Бывало что люди по 2 недели не могли приступить к работе, потому что не пришел материал из Екатеринбурга. Туракулов был кровельщиком, Молибок был старшим на крыше. Объект, на котором шли ремонтные работы – это четырехэтажное здание, написано, что склад запчастей, но на самом деле непонятно что, были мастерские, складские помещения, на 3 этаже были административные кабинеты, там сидели механики, о чем много раз было сказано Лужецкому и Шестакову, что такие опасные работы нельзя производить, когда в нем люди. Проводилось усиление несущей способности конструкции знания. 13.05.2019 это здание было по акту передано ему как производителю работ. Люди были в здании 4 рабочих кабинета, главный механик, погибший и еще кто-то. Богатырев был заместителем механика, они с ним общались, был позитивным, очень жаль, что произошло так. 31.07.2019 он находился в квартире, которую снимал, составлял отчеты, то есть исполнял трудовые обязанности. В его обязанности входило обеспечение жильем работников ООО «ЮНИОН», оформление всех документов, пропусков, проведение инструктажей, обеспечение спец. одеждой. Каждое утро все устно оговаривалось, планом ППР было заложено ограждение этого здания на 7 метров от здания. Он на месте происшествия был спустя 40 минут после случившегося, исходя из показаний свидетеля, все было огорожено, выставили двух людей. Богатырев вместе с главным механиком Даловым вышли, им сказали остановиться и подождать. Далов остановился, а Богатырев пошел. Территория была огороже для этих работ. По проекту предусмотрено, что при возможной высоте падения 20 метров, разлет 6-8 метров. Территория 6-7 метров от здания была огорожена. До 31.07.2019 в здании был установлен кран. 21-22 июля его поставили на 4 этаже, он был работающий, они им поднимали строительные материалы. 31.07.2019 он скидывание досок с кровли не обсуждал поскольку контроль со стороны завода был жесткий, окна отдела по охране труда выходят на ремонтируемое здание, все инструктажи проходили, все расписывались в журналах. На объектах ОАО «Губахинский кокс» от ООО «ЮНИОН» работали от 4 до 18 человек, в связи с чем он не мог над каждым работником стоять и контролировать кто что делает. По территории завода все должны ходить в касках. В его присутствии до 31.07.2019случаев сброса строительного мусора не было. Решение о том, что доски будут скидываться с крыши, он не давал.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г. он осужден, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое в настоящее время он отбывает. С иском не согласен, считает, что его работодатель виноват в случившемся, та как еще до начала работ по капитальному ремонту просил убрать из ремонтируемого здания людей, но его никто не слышал. Этот вопрос должен был решаться на уровне руководителей предприятий. Данная сумма, которая предъявлена к взысканию, несоразмерно велика. Просит в иске отказать, учесть его материальное положение. У него семья, хотя брак с женой не зарегистрирован, материально содержит семью. Ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Ответчик Туракулов Р.З. с заявленными исковыми требованиями ООО «ЮНИОН» о взыскании с него выплаченной суммы компенсации морального вреда не согласен, просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИОН» отказать или снизить размер ущерба до максимально возможных пределов. В период с 23.12.2020 по 15.03.2021 он отбывал наказание по приговору суда. 16.03.2021 года был освобожден условно досрочно. Сразу после освобождения из мест лишения свободы с 13.04.2021 трудоустроился в ПМУП «ПЖКУ поселка Динас» плотником 2 разряда трудоустройство официальное, с 20.05.2021 с ним был заключен трудовой договор, его заработная плата 15000 руб. Иного дохода и возможности выплатить заявленную ООО «ЮНИОН» сумму у него не имеется. На его иждивении находится гражданская супруга ФИО16 и шестеро малолетних и несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают вместе с ним. Дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. проживают за пределами Российской Федерации, но находятся на моем иждивении. Кроме того, им в добровольном порядке потерпевшим в период следствия было выплачено в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, что подтверждается приговором суда. Самим истцом ООО «ЮНИОН» не было надлежащим образом организовано проведение безопасных работ при капитальном ремонте здания.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного заседания оба ответчика Ведерников А.Н. и Таракулов Р.З состояли с истцом ООО «Юнион» в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами,

Ведерников Алексей Николаевич был принят на работу в ООО «ЮНИОН» » в должности производителя работ на основании трудового договора от 01.04.2019 №, приказ о приеме на работу № от 01.04.2019. В соответствии с условиями трудового договора Ведерников А.Н. принял на себя обязательства выполнять общестроительные работы по капитальному ремонту здания склада оборудования и запасных частей с инв. №, расположенного на территории ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <адрес>..

На основании трудового договора от 01.07.2019 г. № Таракулов Р.З. был принят на работу в ООО «ЮНИОН». В соответствии с условиями трудового договора Таракулов Р.З. принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту здания склада оборудования и запасных частей с инв. №, расположенного на территории ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <адрес> выполнял обязанности кровельщика.

В период времени с 17:00 до 17:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь работником ООО «ЮНИОН» на основании трудового договора, находясь на крыше здания, расположенного на территории ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <адрес>, исполняя обязанности кровельщика по стальным кровлям 4 разряда, осуществляя разборку конструкции кровли на высоте более 17 метров, не убедившись в безопасности своих действий, сбрасывал деревянные доски с крыши указанного здания, вместо их спуска по закрытым желобам или в закрытых ящиках или контейнерах при помощи грузоподъемных кранов, что предусмотрено правилами безопасности при ведении строительных работ.. сбросил одну из досок за пределы опасного участка, обозначенного сигнальной лентой, которая попала в голову проходившего у здания ФИО17, причинив ему открытую черепно-мозговую травму. ФИО17 от полученной травмы скончался на месте происшествия Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30.06.2020 ответчик Туракулов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Ведерников А.Н. являясь производителем работ ООО «ЮНИОН» и лицом, ответственным за производство работ, а также уполномоченным представителем ООО «ЮНИОН» по вопросам обеспечения охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте «Капитальный ремонт здания склада и запасных частей с инв. № по адресу: <адрес>, не обеспечил выполнение строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проекта производства работ, не организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями; не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к устранению выявленных недостатков, не обеспечил соблюдение рабочим инструкций по охране труда, не обеспечил соблюдение работником производственной и трудовой дисциплины; не обозначил должным образом в местах выполнения кровельных работ границы опасных зон и, не убедившись в безопасности своих действий и действий своего подчиненного работника, после осуществления разборки конструкции кровли и удаления старых досок, дал рабочему указание на сброс досок с крыши здания высотой более 17 метров, расположенного на территории ОАО «Губахинский кокс» по адресу: <адрес>, вместо того, чтобы спустить их по закрытым желобам или в закрытых ящиках (контейнерах) при помощи грузоподъемных кранов, что предусмотрено правилами безопасности при ведении строительных работ. Ведерников А.Н. отсутствовал на рабочем месте и дал указание на сброс досок с крыши здания находившемуся в производственной зависимости рабочему, который в период времени с 17:00 до 17:50 31.07.2019 сбросил одну из досок за пределы опасного участка, обозначенного сигнальной лентой, и попал в голову ФИО17, проходившего у здания, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, от которой на месте происшествия наступила смерть ФИО17

На основании приговора Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г. ответчик Ведерников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовных дел в отношении Туракулова Р.З., Ведерникова А.Н., потерпевшими ФИО13, ФИО14, ФИО15 были заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда. Иски потерпевших судом были удовлетворены частично, с ООО «ЮНИОН» взыскано 1 400 000 рублей.

Указанная сумма ООО «ЮНИОН» выплачена потерпевшим в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 18.12.2020 г., № от 18.12.2020 г., № от 30.12.2020 г.

Учитывая, что преступными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб в размере 1 400 000 рублей, ООО «ЮНИОН» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно данной суммы с ответчиков в порядке регресса. В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации главой 39, регулирующей материальную ответственность работника, ст.238 «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Несмотря на то, что выплата родственникам погибшего компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью ФИО17 в результате чего наступила его смерть, что урегулировано ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данное правило не исключает материальной ответственности работника

Материальная ответственность работника перед работодателем, предусмотренная ст. 1081 ГК РФ и ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, возможна при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами на момент причинения вреда жизни ФИО17, факта произведенных выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, причинения ущерба посредством преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, что предусмотрено ст. 239 ТК РФ.

Все данные условия для возможности взыскания в порядке регрессных требований ООО «ЮНИОН» к работникам Ведерникову А.Н. и Туракулову Р.З. присутствуют.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговоры в отношении ответчиков Ведерникова А.Н. и Туракулова Р.З. при рассмотрении данного дела имеют преюдициальную силу

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Заявляя требования о взыскании причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель (истец по делу) ООО «ЮНИОН» ссылается на пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ - на причинения ущерба в результате преступных действий работников, установленных приговорами суда, просит взыскать солидарно с Туракулова Равшанбека Зухридиновича и Ведерникова Алексея Николаевича в пользу ООО «ЮНИОН» ущерб в размере 1 400 000 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию ответчиков с учетом их семейного и материального положения, наличия постоянного дохода, данных о личностях, которые ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности не привлекались, ответчик Туракулов Р.З. является многодетным отцом, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, учитывая доход ответчиков, а также учитывая факт того, что преступление совершено по неосторожности и не в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчики признаны виновными по ч. 2 ст.216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено ответчиками при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имелось.

При этом суд не может согласить в части требований о солидарном взыскании ущерба.

Ст. 1080 ГК РФ, п. 1 предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Суд определил к взысканию в пользу истца ООО «ЮНИОН» в счет возмещения ущерба, причиненного работниками: с Туракулова Равшанбека Зухридиновича 50000 рублей, с Ведерникова Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба 100000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Истцом представлена квитанция, подтверждающая расходы истца на оплату государственной пошлины.

Данное требование подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» к Туракулову Равшанбеку Зухридиновичу и Ведерникову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошллины:

с Туракулова Равшанбека Зухридиновича 50300 рублей,

с Ведерниова Алексея Николаевича 150300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян