Решение по делу № 8Г-9542/2020 [88-10060/2020] от 27.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-10060/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-2722/2019 (42RS0019-01-2018-008961-97) по иску Мартюшовой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников и по иску Мартюшова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» о признании решения общего собрания собственников недействительны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Высота 35» на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г.

          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Мартюшова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин») о признании недействительными решений № №    №-№ внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосование оформленного протоколом № от 20 июля 2018 г. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения кадастровым номером № (условный номер №), расположенные в здании по адресу: <адрес> В период с 6 июля 2018 г. по 20 июля 2018 г. по инициативе ООО «Грин» проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по <адрес>. В голосовании принял участие за нее и Мартюшова С.В. Иванов О.Е., являющийся доверительным управляющим принадлежащим им имуществом, который такими полномочиями ими не наделялся. Считает, что количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, составило 48,11 %, то есть менее необходимого кворума.

          Мартюшов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 20 июля 2018 г. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении спорного собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 10 300,69 %, что составляет 48,11 % от общей площади помещений, в связи с чем все принятые решения являются незаконными.

     Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. исковые требования Мартюшовой Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными (ничтожными) решения №, № № внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес>, инициированным ООО «Грин», протокол № от 20 июля 2018 г. Отказать Мартюшовой Е.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения №    №, №, № №, № внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, инициированным ООО «Грин», оформленного протоколом № от 20 июля 2018 г. Исковые требования Мартюшова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Высота 35» ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами сделан неверный вывод о неправомерности включения в состав общего имущества помещений, собственником которых в период принятия оспариваемых решений являлся ООО «ГРИН», поскольку состав общего имущества в здании должен определяться не сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а исходя из назначения помещений, объективных, нормативно-установленных критериев, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Кроме того, кассатор обращает внимание, что истцы не представили доказательств, опровергающих определенный собранием размер платежей на содержание общего имущества, отсутствуют в деле и доказательства злоупотребления ответчиком своим положением собственника здания, а также доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия указанных решений общего собрания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Мартюшова Е.Ю. является собственником помещения 15-го этажа (часть отдельно стоящего здания) общей площадью 294,8 м2, в том числе полезной 120 м2, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1721,1 м2 этаж № подвал № № по адресу: <адрес>

Мартюшов С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 2 384,81 кв. м.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21 463,6 м2.

В период с 06.07.2018 по 20.07.2018 по инициативе ООО «Грин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 20.07.2018.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> от 20.07.2018    следует, что по инициативе ООО «Грин» проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном здании, в повестку дня общего собрания включено 8 вопросов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие помещениями площадью 17 326,10 кв.м., что от общей площади помещений в здании, которая согласно сведениям ЕГРН составляет 21 480,7 кв.м., составляет 60,44 % голосов от общего числа голосов собственников. При подсчете голосов не учитывалась площадь помещений, относящихся к общему имуществу. В голосовании принимал участие доверительный управляющий Мартюшева С.В. и Мартюшевой Е.Ю. - Иванов О.Е..

Приняты решения:

по первому вопросу - выбрать способ управления зданием управляющей организацией (голосовало «за» - 64,71 %),

по второму вопросу - выбрать в качестве управляющей организации ООО «Высота» (голосовало «за» - 64,71 %),

по третьему вопросу - утвердить перечень общего имущества собственников помещений в здании (приложение № 1) (голосовало «за»- 64,71 %),

по четвертому вопросу - утвердить смету расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании на период запрета эксплуатации (приложение № на № листах) (голосовало «за» - 64,71 %),

по пятому вопросу - утвердить смету расходов на содержание общего имущества здания с момента возобновления эксплуатации (приложение № вариант №), расходы распределяются на всех собственников (голосовало «за» - 56,51 %),

по шестому вопросу - наделить управляющую организацию агентскими полномочиями по заключению договоров электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (голосовало «за» - 63,08 %),

по седьмому вопросу - утвердить договор управления с управляющей организацией (приложение №) (голосовало «за» - 60,15 %),

по восьмому вопросу - уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний собственников здания, а также о принятых решениях посредством размещения в месте, доступном для всех собственников помещений в задании - на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания.

Протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания Браунштейн О.В.

Разрешая заявленные требования Мартюшова С.В. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания имелся необходимый кворум, решения приняты необходимым количеством голосов, голосование доверительного управляющего имуществом истцов Иванова О.Е., который по вопросам повестки дня голосовал «против», не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными принятых решений по основанию их ничтожности в связи с отсутствием кворума, заявленному Мартюшовым С.В..

Разрешая заявленные требования Мартюшовой Е.Ю. о признании недействительными решений №, №, № внеочередного собрания собственников помещений в здании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункты 106 и 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, исходя из того, что нежилые помещения общей площадью 2 125,5 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером № а также площадью 1023,8 кв. метра, входящие в состав помещения с кадастровым номером №, и площадью 144,8 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ООО «ГРИН», пришел к верному выводу о том, что указанные помещения необоснованно оспариваемыми решениями включены в перечень общего имущества собственников помещений в здании, с утверждением сметы расходов на их содержание как общего имущества собственников помещений в здании, в связи с чем удовлетворил требования Мартюшовой Е.Ю. о признании недействительными решений №, № № внеочередного собрания собственников помещений в здании.

Не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку указанные нежилые помещения не являются общей собственностью собственников помещений в здании, расходы по их содержанию в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть распределены между всеми собственниками нежилых помещений в здании.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Высота 35» суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушения прав и законных интересов других собственников помещений в здании, в том числе Мартюшевой Е.Ю. и нарушении действующего законодательства принятыми решениями №,№,№ внеочередного собрания собственников помещений в здании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал решение по вопросу № повестки дня недействительным в целом, в то время как перечень общего имущества содержит в себе 145 объектов, из которых только часть принадлежит ООО «Грин»; решения по вопросам повестки дня №, №, № были приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не обосновал недействительность решений №, № были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия находит возможным согласится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания правомочности оспариваемых решений общего собрания лежит на лицах, являющихся инициаторами собрания, а не на истце.

Поскольку доказательств законности принятия общим собранием собственников помещений в здании решений о конкретном составе общего имущества ответчиком не представлено, суд верно признал недействительными решения по вопросам повестки дня №, №, №, связанные с составом общего имущества собственников помещений в здании и установлением сметы на его содержание.

Доводы кассатора о том, что суды не обоснованно не учли, что право общедолевой собственности на спорное имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРН, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 также разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что в состав общего имущества включено имущество ООО «ГРИН», право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие запрета на эксплуатацию здания с 13.04.2018 г. по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка об устранении нарушений требований пожарной безопасности об оборудовании помещений зарегистрированных за ООО «ГРИН» не является само по себе основанием для включения спорного имущества в состав общего имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о наличии нарушения прав и законных интересов Мартюшевой Е.Ю., необоснованного включения в перечень общего имущества, права на которое зарегистрированы за ООО «ГРИН», распределении бремени доказывания по данной категории спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота 35» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи