Решение по делу № 11-9/2021 от 25.01.2021

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору займа с Силкиной Татьяны Леонидовны, которым постановлено:

в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа с Силкиной Татьяны Леонидовны – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявление о вынесении судебного приказа.

28.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой оно просило отменить определение от 28.09.2020, ссылаясь на то, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке Главы 11 ГПК РФ в порядке приказного производства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев частную жалобу, обсудив ее доводы, исследовав имеющиеся материалы, суд не находит правовых оснований для отмены данного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Мировой судья, обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что документов, подтверждающих с достоверностью подписание договора займа должником и получения им денежных средств, в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у судов вызвала сомнение. Сведений о признании долга Силкиной Т.Л. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети Интернет, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Вопреки доводов частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору займа с Силкиной Татьяны Леонидовны – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Баранов И.В.