Решение по делу № 2-318/2023 (2-2203/2022;) от 01.12.2022

№ 2-318/2023 (№2-2203/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002921-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Виктора Витальевича, Василенко Валентины Ивановны, Василенко Ксении Викторовны, Василенко Александра Викторовича к Администрации г. Реутов Московской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно его уточняя, к Администрации <адрес>, в котором просили суд признать договор № служ. найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, в порядке ст. 168 ГК РФ, примененить последствия недействительности сделки, признать ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес>, на условиях договора социального найма с декабря 2015г., обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 договор социального найма жилого помещения на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес> вселить ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что договор № служ айма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., является недействительным, в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку квартира никогда статуса служебного жилья не имела, поскольку ее собственник не регистрировал ее, как таковую, в органах регистрации, как это установлено Уставом г.о. Реутов, принятого Решением Реутовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № и Положением «О порядке представления жилых помещений специализированного жилищного фонда городского округа Реутов», утвержденного Реутовским городским Советом Депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №-НА. Это подтверждает и выписка из ЕГРН на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-001/2023- 17108778, где указано, что «сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещением наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования – данные отсутствуют», а в «правопритязаниях и сведениях о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведений государственной регистрации (перехода, прекращении права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости» - сведения отсутствуют. Таким образом, по мнению истцов, спорная квартира, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и на день подачи иска, имеет статус социального жилья, в связи с чем они вправе обратся в суд с требованием о признании договора № служ. найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, в порядке ст. 168 ГК РФ, применить к нему последствия ничтожной сделки, такие как о признании истцов нанимателями спорной квартиры и обязании судом Администрации <адрес> заключить с ними, на квартиру, Договор социального найма с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. договор № служ. найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут, в связи с чем, по мнению истцом, его исполнение, по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращает обязательство, установленное договором, но не сам договор. ДД.ММ.ГГГГг. семья ФИО14 была фактически выселена из квартиры с вещами судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по выселению из квартиры их, на основании решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, у истцов, по их мнению, возникло право требования вселить их в Квартиру, как последствие признание сделки недействительной. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными – ничтожными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения. В связи с изложенным требование истцов о признании ничтожным договора найма служебного жилого помещения подлежит удовлетворению, как сделки, не соответствующей закону, посягающей на публичные интересы. Ранее квартира в 2015г. была передана истцам и в результате заключения между сторонами хоть какого-то договора у сторон возникли правоотношения, связанные с наймом социального жилья, который не носит временный характер, в т.ч. и поскольку ФИО2, в соответствии с ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не получал ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Фактическое вселение ФИО2 в квартиру в 2015г. и проживание в ней создало для сторон правовые последствия и явилось основанием для возникновения у ФИО2 и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением в качестве социального найма жилья, тем более, что с декабря 2015г. по март 2023г. истцы платили за найм жилья. ФИО2 с семьей, на данный момент, не имеют в собственности другого, чем спорная квартира жилого помещения, отвечающего санитарным и жилищным нормам, в связи с чем имеет право проживать в спорной квартиры, а в случае выселения его из нее, заявления требования о своем вселении в квартиру с семьей по решению суда. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением суд.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя ФИО13, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика и третье лицо судебный пристав- исполнитель Реутовского ГОСПУФССП России по <адрес> ФИО11, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, однако, присутствуя на предыдущем судебном заседания, полагали, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес> на основании распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-РА является муниципальной собственностью, отнесена к специализированному жилищному фонду, была предоставлена ответчику ФИО2, проходившему службу в органах внутренних дел РФ, на основании договора найма служебного жилого помещения от № служ от ДД.ММ.ГГГГг. для временного проживания. Поскольку, ФИО2 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГг., то оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире ни он, ни члены его семьи не имели и, учитывая, что никто из ответчиков не относился к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № № иск Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении был удовлетворен, договор найма служебного жилого помещения № служ от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Администрацией <адрес> и ФИО2 был признан прекращённым, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Московского областного суда решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационные жалоба представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – ФИО12 – без удовлетворения.

Согласно информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению представителя Администрации <адрес> судом были выданы исполнительные листы о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения. На основании данных листов судебным приставом – исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., иск Администрации г.о. <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о снятии с регистрационного учета и взыскании упущенной выгоды был удовлетворён частично, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ответчиков взыскана госпошлина в размер 300 руб. В удовлетворении требований Администрации г.о. <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 471 745,44 руб. было отказано.

Поданные ранее заявления истцов о приставлении исполнительного производства об их выселении из спорной квартиры и о пересмотре решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены определениями Реутовского городского суда <адрес> без удовлетворения, которые впоследствии вступили в законную силу.

Семья истцов малоимущими не привалилась, на учёте граждан, нуждающийся в жилых помещениях в администрации г.о. Реутов не состоит и никогда не состояла.

ДД.ММ.ГГГГг. семья ФИО14 была выселена из квартиры, по указанному выше адресу, однако впоследствии дверь в квартиру ими была вскрыта и они вновь заселились в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы были сняты с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы фактически выселены из квартиры.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу, было исполнено спустя три года, после вступления его в законную силу, истцы, используя гражданско-правовые механизмы, посредством подачи многочисленных заявлений как о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения решения суда, так и путем инициирования данного иска, преследовали единственную цель, направленную на затягивание исполнительного производства и неисполнение вступившего в законную силу решения, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истцов и их представителя, изложенные как в иске, так и высказанные в судебном заседании, о том, что договор № служ айма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., является недействительным, в порядке ст. 168 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна. Доводы о том, что поскольку собственник – Администрация г.о. Реутов не зарегистрировала квартиру в органах Росреестра, таким образом, квартира имеет статус социального жилья является ошибочным, поскольку ранее распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-РА указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и статус его до настоящего времени не менялся. Довод о том, что квартира была передана истцам в 2015г. на условиях социального найма, является ошибочным и основанным на субъективном трактовании норм права. Фактическое вселение истцов в квартиру и проживание в ней не создало правовых оснований для возникновения у последних права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма жилья.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 61, 68 ГПК РФ, не находит правых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем истцам отказывается в удовлетворении их требований в полном объёме, в виду того, что ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были исследованы все материалы дела №, дана правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Ранее судом было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес> было предоставлено ФИО2 и членам его семьи как служебное, для временного проживания в нем на период прохождения ФИО2 службы в органах внутренних дел РФ. Ранее распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-РА указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и статус его не менялся до настоящего времени. Довод истцов и их представителя о том, что спорная квартира с 2018 г. является квартирой, предоставляемой на условиях коммерческого найма, неоднократно исследовался судами и был признан несостоятельным. ФИО2 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, утратил основания для дальнейшего проживания в служебном жилом помещении, семья ФИО14 малоимущими не признавались, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа Реутов не состоит и никогда не состояла.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Василенко Виктора Витальевича, Василенко Валентины Ивановны, Василенко Ксении Викторовны, Василенко Александра Викторовича к Администрации г. Реутов Московской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023г.

Судья                                                          Корниенко М.В.