Решение по делу № 2-4759/2020 от 07.10.2020

                                                                                                              2-4759/2020

                              25RS0001-01-2020-006669-42

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Алексея Михайловича к ООО «Бизнес Групп» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, оспаривая увольнение, просил восстановить в ООО «Бизнес Групп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска с дополнительными пояснениями.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Бизнес Групп» на должности исполнительного директора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Руководителем данной организации является бывшая супруга истца, у сторон имеются взаимные претензии, по утверждению представителей ответчика, надлежащего оформления трудовых отношений не производилось, как и трудовая деятельность истца являлась формальной.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что он был уволен с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, который был вручен ему охранником на проходной, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, основанием увольнения послужило нарушение п. 5 ст. 81, п. 6 ст. 81, п. 7 ст. 81, п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пункт 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлен под роспись не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Бизнес Групп» по почте были получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины.

Данные уведомления ООО «Бизнес Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат требования о необходимости в течение двух рабочих дней с момента их получения дать письменные объяснения по фактам неоднократного грубого нарушения трудовой дисциплины в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Отсутствия на рабочем месте в рабочий день с 9:00 до 18:00 часов (без учета перерыв на обед); а именно:

-отсутствия на рабочем месте полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года

-отсутствия на рабочем месте полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ;

оказание прямого противодействия в выполнении обязательных для исполнения поручений генерального директора ООО «Бизнес Групп» в виде изъятия уведомлений о порядке снятия показаний за электроэнергию и оплаты за нее, а также о порядке внесения арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ для арендаторов у Юдина Михаила Владимировича; незаконного изъятия без согласия генерального директора ООО «Бизнес Групп» из офиса компании учредительных документов, которые, согласно Устава, должны находиться по месту нахождения компании по адресу <адрес>, <адрес>, невнесения в кассу ООО «Бизнес Групп» денежных средств в размере 642817,00 руб. полученных от арендаторов в качестве переменной части арендной платы по договорам аренды за потребленную энергию и иные коммунальные платежи;

незаконной реализации имущества ООО «Бизнес Групп» в виде трансформатора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает процедуру увольнения нарушенной, поскольку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение двух рабочих дней с момента их получения дать письменные объяснения были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, в то время как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, срок, предоставленный работодателем, не является разумным.

Оценивая представленные стороной ответчика акты и табели учета рабочего времени, суд полагает их недостаточными доказательствами соблюдения порядка увольнения, так как они подписаны специалистом по электрохозяйству Юдиным М.В. и юристом Саевичем С.С. не являющимися на тот период времени сотрудниками ООО «Бизнес Групп», из табелей, представленных ответчиком следует, что в штате общества только генеральный директор - Савчук Н.А. и исполнительный директор - Евдокимов А.М.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения процедуры установления дисциплинарного проступка и увольнения, что в силу части 1 статьи 394 ТК РФ, влечет восстановление на работе, а так же взыскание работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом и составил с ДД.ММ.ГГГГ 37133,16 руб. (средний месячный заработок за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 13 783 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом сущности и длительности нарушения прав работника, отсутствия доказательств нравственных страданий, связанных именно с действиями работодателя, принимая во внимание, что получаемый доход по данному месту работы не является значительным, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1 313 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Евдокимова Алексея Михайловича к ООО «Бизнес Групп» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, морального вреда – удовлетворить в части.

Восстановить Евдокимова Алексея Михайловича в ООО «Бизнес Групп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37133, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1313 рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.

                Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     В.А. Воробьев