Решение по делу № 33а-168/2016 от 01.01.2016

Судья Иноземцева Е.А.      Дело № 33а-168/2016 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Азарова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Азарова ФИО10 к Красноярскому таможенному посту об обязании выдать паспорт ТС,

по частной жалобе начальника Красноярской таможни Санакоева С.Л.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Красноярского таможенного поста в пользу Азарова ФИО11 судебные расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года исковые требования Азарова С.В. к Красноярскому таможенному посту об обязании выдать паспорт ТС удовлетворены, на Красноярский таможенный пост возложена обязанность выдать Азарову С.В. паспорт транспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска, без уплаты утилизационного сбора.

Азаров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Красноярского таможенного поста в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, суммы госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник Красноярской таможни Санакоев С.Л. просит определение отменить как необоснованное. Указывает на то, что отнесение судебных расходов на Красноярский таможенный пост является неправомерным, поскольку Красноярский таможенный пост является структурным подразделением Красноярской таможни и не имеет собственного финансирования.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца Азарова С.В. представляла Ковалева И.В. по нотариально оформленной доверенности.

04.03.2015 года между Азаровым С.В. и Ковалевой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей по которому были предоставлены юридические консультации, изучение Ковалевой И.В. представленных документов, касающихся предмета спора, составление и подача в суд искового заявления, выработка стратегии и тактики представления интересов в суде, представление интересов Азарова С.В. в судебных заседаниях (трех), в том числе в суде апелляционной инстанции, подача возражений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года исковые требования Азарова С.В. к Красноярскому таможенному посту об обязании выдать паспорт ТС удовлетворены, на Красноярский таможенный пост возложена обязанность выдать Азарову С.В. паспорт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, без уплаты утилизационного сбора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются завышенными, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, взысканная судом сумма расходов является разумной и соответствует объему выполненных представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что отнесение судебных расходов на Красноярский таможенный пост является неправомерным, поскольку Красноярский таможенный пост является структурным подразделением Красноярской таможни и не имеет собственного финансирования, не могут быть приняты во внимание, служить основанием к отмене определения суда.

Между тем, по мнению судебной коллегии, рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам гражданско-процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вступил в действие с 15 сентября 2015 года) содержат аналогичные положения для разрешения данного вопроса о взыскании судебных расходов (ч.1 ст.103, ст.106, ст.111, ст.112 КАС РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Красноярской таможни Санакоева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: