Решение по делу № 33-5536/2020 от 25.05.2020

Судья: Настенко Т.Н. Дело № 33-5536/2020

А- 2.065

24RS0002-01-2019-004355-53

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Мазурковой Валентины Геннадьевны к ООО «Хозяин» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестака В.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Хозяин» № 108-к от 02 августа 2019 года о расторжении трудового договора с Мазурковой Валентиной Геннадьевной на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Мазурковой Валентины Геннадьевны, на увольнение с 11 декабря 2019 года по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Внести в трудовую книжку Мазурковой Валентины Геннадьевны запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Хозяин» в пользу Мазурковой Валентины Геннадьевны заработную плату в сумме 16 827 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 17 827 рублей 82 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Хозяин» в доход муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 973 рубля 11 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуркова В.Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Хозяин» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец с 26.10.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хозяин» в качестве кладовщика. Приказом от 02.08.2019 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, при увольнении из заработной платы удержаны 29 593 руб. в счет погашения недостачи. С увольнением по данному основанию не согласна, так как 16.07.2019 в присутствии исполняющей обязанности начальника производства ИНН. передала ключи от складского помещения в диспетчерскую службу; с 17.07.2019 по 30.07.2019 она была нетрудоспособна. Кроме того, 17.07.2019 направила заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, 22.07.2019 написала подробное объяснение и просила трудовую книжку направить ей по почте. Считает, что работодатель незаконно расторг трудовой договор и произвел удержание из заработной платы. Просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № 108-к от 02.08.2019, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в сумме 16 827,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шестак В.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, по обстоятельствам аналогичным возражениям на иск.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 Мазуркова В.Г. принята на работу в ООО «Хозяин» в качестве кладовщика, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 02.08.2019 Мазуркова В.Г. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются трудовой книжкой истицы, приказами о приеме и увольнении истицы, трудовым договором, пояснениями сторон и другими материалами дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, и даты увольнения, так как ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей явился факт выявленной недостачи мешкотары в размере 206 719,63 руб.

Приказом от 16.07.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи.

Из докладной исполняющей обязанности начальника производства ИНН. от 16.07.2019 следует, что 16.07.2019 в 16:50 на рабочем столе кладовщика Мазурковой В.Г. ею были обнаружены ключи от складов, Мазурковой В.Г. на рабочем месте не было. В диспетчерской службе она узнала, что Мазуркова В.Г. покинула территорию предприятия в 16:30 16.07.2019 без объяснений причин.

16.07.2019 составлен акт об отсутствии Мазурковой В.Г. на рабочем месте с 16:30 час. по 17:00 час.

17.07.2019 ООО «Хозяин» направил Мазурковой В.Г. уведомление о необходимости личной явки и представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое Мазурковой В.Г. получено 22.07.2019.

19.07.2019 в ООО «Хозяин» по почте поступило заявление Мазурковой В.Г. от 16.07.2019 об увольнении по собственному желанию с 16.07.2019.

24.07.2019 в ООО «Хозяин» по почте поступили письменные объяснения Мазурковой В.Г. от 22.07.2019, о том, что с 17.07.2019 ей открыт листок нетрудоспособности и она находится на амбулаторном лечении.

01.08.2019 в ООО «Хозяин» по почте поступили пояснения Мазурковой В.Г. от 30.07.2019 с просьбой сообщить о принятом решении по её заявлению об увольнении по собственному желанию и представить расчет задолженности по заработной плате.

02.08.2019 Мазурковой В.Г. направлено уведомление о том, что работодатель приказом от 02.08.2019 № 108-к расторгает с ней трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия от 02.08.2019 и ей необходимо получить трудовую книжку в отделе кадров или сообщить адрес для её отправки по почте, также указано, что в счет погашения недостачи из расчета при увольнении будет удержано 29 593,17 руб., оставшуюся сумму 177 126,46 руб. предложено погасить в добровольном порядке.

02.08.2019 ООО «Хозяин» издан приказ № 64 об удержании из заработной платы истца в счет погашения недостачи суммы 29 593,17 руб., отстранении истца от занимаемой должности и увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании результатов служебного расследования.

На основании приказа № 78 от 25.09.2019 часть удержанной заработной платы в сумме, превышающей средний заработок, истцу возвращена в сумме 12 765,35 руб.

13.08.2019 в ООО «Хозяин» поступил по почте лист нетрудоспособности, выданный истцу с 17.07.2019 по 30.07.2019, с 01.08.2019 Мазуркова В.Г. должна была приступить к работе.

19.09.2019 трудовая книжка направлена истцу по почте.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для утраты доверия к Мазурковой В.Г., однако для применения дисциплинарного взыскания в данном рассматриваемом случае, работодатель обязан был истребовать у истца письменное объяснение, чего сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась дать объяснение, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт либо иные объективные доказательства об отказе Мазурковой В.Г. от дачи объяснений, материалы дела не содержат.

Представленное в дело уведомление в адрес истца от 17.07. 2019 о необходимости личной явки и представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, также не могут быть приняты во внимание, поскольку от истца истребовано объяснение по другим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, незаконности приказ ООО «Хозяин» № 108-к от 02 августа 2019 года о расторжении трудового договора с Мазурковой В.Г. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изменении в связи с этим формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, с даты вынесения решения - 11 декабря 2019 года и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, который с учетом частичного возврата ранее удержанной ответчиком суммы, составил 16 827,82 руб.

Произведенные судом расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворено, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение Мазурковой В.Г. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шестака В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: