Решение по делу № 33-1044/2022 от 11.01.2022

Судья Локтионов М.П. № 33-1044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5135/2021 по иску Королева А.В. к Петрову И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Петрова И.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Королева А.В. к Петрову И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов – удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска, г.н. № <...>, заключенный 6 апреля 2018 года между Королевым А.В. и Петровым И.С.;

взыскать с Петрова И.С. в пользу Королева А.В. стоимость товара 360 000 рублей полученные по договору купли-продажи от 6 апреля 2018 года, судебные расходы по оплате госпошлины 6 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав Петрова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Королева А.В. по доверенности Ч.А.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Петрову И.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 6 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по которому истец уплатил ответчику за xxx рублей.

По условиям договора купли-продажи автомобиль не находится под обременением, никому не продан, не заложен и под запретом (арестом) не состоит. Истцу при продаже автомобиля переданы оригиналы документов на него и ключи.

Вместе с тем, в 2019 году истцу стало известно, что проданный ему ответчиком автомобиль находился в залоге у ПАО «<.......>», в связи с чем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года на указанный автомобиль обращено взыскание, в рамках исполнительного производства автомобиль передан взыскателю.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный 6 апреля 2018 года между Королевым А.В. и Петровым И.С., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 360 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петров И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Королеву А.В. в иске. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что 6 апреля 2018 года между Королевым А.В. (покупатель) и Петровым И.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по которому в собственность истцу передано указанное транспортное средство, за что продавцу оплачено xxx рублей.

По условиям договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4).

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года на указанный автомобиль обращено взыскание, в связи с тем, что данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № <...> от 19 апреля 2017 года, заключенному между Банком <.......> (АО) и Ш.Ю.., по которому заемщиком была допущена просрочка возврата долга.

На основании указанного решения суда Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство в рамках которого автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, передан взыскателю Банку <.......> (АО).

Разрешая заявленные Королевым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Так, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2018 года автомобиль под каким-либо обременением не находится, отсутствуют такие сведения и в переданном истцу вместе с автомобилем паспортом транспортного средства.

Сведений о том, что Петров И.С. каким-либо образом довел до сведения Королева А.В. о наличии в отношении проданного ему транспортного средства притязаний третьих лиц, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Королева А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику самому при приобретении указанного транспортного средства не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка к отмене решения не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права Королева А.В., а относится к вопросу проверки добросовестности действий ответчика в рамках заключенного между ним и предыдущим собственником транспортного средства Ш.Ю.. договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге которого были внесены в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 апреля 2017 года, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ввиду того, что размещение сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты либо отсутствие таких сведений отнесено к обстоятельствам, подтверждаемым в силу положений статьи 71 ГПК РФ исключительно письменными доказательствами, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля к отмене решения суда не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Королевым А.В. не пропущен, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, вступило в законную силу 20 июня 2019 года, в суд истец обратился 10 августа 2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исходя из заявленных правоотношений, срок нахождения автомобиля в собственности Королева А.В. и, как следствие, срок его эксплуатации истцом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства отмены решения суда не влекут.

Доводы жалобы о том, что Петров И.С. не может являться надлежащим ответчиком по иску Королева А.В., основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор купли-продажи ТС заключен между указанными лицами, следовательно, Петров И.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что требования Королева А.В. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, взыскание с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Петрова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: