Решение по делу № 8Г-11512/2020 [88-12289/2020] от 19.03.2020

I инстанция – Изохова Е.В.

II инстанция –Удальцов А.В. (докладчик), Денисова Е.В., Якушева П.А.

Дело № 88- 12289/2020 (8г-11512/2020)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.И. к Лямцеву П.М. и администрации <адрес> о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным постановления администрации <адрес> об образовании земельных участков, исключении границ земельного участка из реестра государственного учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3626/2019)

по кассационной жалобе Балашова В. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Жуковой В.П., представителя Лямцева П.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Балашов В.И. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к Зобановой Е.А. и администрации <адрес>, в котором просил признать недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> РТС, <адрес>А, №А, площадью 132 кв.м., постановление об образовании земельных участков по адресу: <адрес> РТС, <адрес>А, №А, переоформлении ПГСК «Колос», Зобановой Е.А., в аренду земельных участков по адресу: <адрес> РТС, <адрес>А, №А, № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить границы земельного участка, с кадастровым номером 33:22:0210913, расположенного по адресу: <адрес> РТС, <адрес>А, №А, площадью 132 кв.м, из реестра государственного кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Зобановой Е.А. на надлежащего – Лямцева П.М.

В обоснование иска указано, что гаражный бокс № расположен на земельном участке, с кадастровым номером 33:22:000000:3389, в ПГСК «Колос», переданном в аренду ПГСК «Колос» для размещения гаражей гаражного кооператива. В связи с выходом Зобановой Е.А. из членов ПГСК «Колос» под принадлежащим ей гаражным боксом №-а был образован земельный участок, с кадастровым номером 33:22:021091:3, путём раздела земельного участка, с кадастровым номером 33:22:000000:141. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику гаражного бокса №-а Зобановой Е.А. был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 33:22:021091:3, для размещения ее гаражного бокса. Для нужд ПГСК «Колос» был сформирован земельный участок, с кадастровым номером 33:22:000000:3389. Межевание земельного участка, с кадастровым номером 33:22:021091:3, произведено таким образом, что принадлежавший ему гаражный бокс № частично стал занимать участок, с кадастровым номером 33:22:021091:3, что подтверждается схемой. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора, однако ответчик отвечал отказом. В 2008 г. он к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу № возвел капитальную пристройку, в связи с чем, площадь гаража увеличилась с 38.2 кв.м, до 46,6 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МУП «Центр геодезии <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с графическим приложением, сведениями ПГКС «Колос» о начислении ему членских взносов, показаниями Володина И.П. Пристройка находилась на момент осуществления межевания, в соответствии с которым собственнику гаражного бокса №-а Зобановой Е.А. был выделен для предоставления в аренду земельный участок, с кадастровым номером 33:22:021091:3, для размещения ее гаражного бокса. Он, будучи на момент строительства пристройки членом ПГКС «Колос», реализовал свое право на использование части земельного участка под пристройкой раньше, чем Зобанова Е.А., в силу чего на момент формирования земельного участка Зобановой Е.А. из земель земельного участка, переданного ПГСК «Колос» на праве аренды, часть формируемого земельного участка уже была в его пользовании, о чем было известно Зобановой Е.А. при осуществлении межевания. Полагает, что Зобанова Е.А., формируя земельный участок под своим гаражным боксом №-а, заведомо знала, что захватывает часть земельного участка, которым пользуется член ПГСК «Колос», что является злоупотреблением правом. Никакого собрания по вопросу выделения земельного участка собственнику гаражного бокса №-а Зобановой Е.А. в ПГСК «Колос» не проводилось, члены ПГСК, в том числе и он о выделении земельного участка не знали и не имели возможности голосовать. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что его гаражный бокс №, в том числе и спорная пристройка, соответствуют градостроительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровья людей, а единственным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о сохранении гаража в реконструированном состоянии стало то обстоятельство, что часть гаража (спорная пристройка) находится на земельном участке, с кадастровым номером 33:22:021091:3, выделенном под размещение гаражного бокса Зобановой Е.А. Спорная пристройка к его гаражу, хоть и носит признаки самовольной постройки, в тоже время полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, и на момент возведения строилась без нарушения чьих-либо прав на владение земельным участком.

Решением решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Балашова В. И. к Лямцеву П. М. и администрации <адрес> о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным постановления администрации <адрес> об образовании земельных участков, исключении границ земельного участка из реестра государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балашова В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Балашов В.И. является членом ПГСК «Колос», а также собственником гаражного бокса № Г165, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> РТС, <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером 33:22:00000:141, по адресу: <адрес> РТС, <адрес>-а, где расположен спорный гаражный бокс, предоставлен потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Колос» в пользование на условиях аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их технического паспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу гаражный бокс фактически разделен на два помещения: № – гараж (общей площадью 25,6 кв.м.) и 165А - подсобное помещение (общей площадью 12,6 кв.м). <адрес> принадлежащих истцу помещений в настоящее время составляет 38,2 кв.м.

Истец обращался в Департамент строительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса с пристройкой, по результатам рассмотрения которого в выдаче разрешения ему было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашова В.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс с пристройкой были оставлены без удовлетворения.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков по адресу: <адрес> РТС, <адрес>-а, ПО «Колос» был переоформлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 33:22:00000:3389, разрешенное использование – гаражи, стоянки.

Зобановой Е.А. был переоформлен в аренду земельный участок 33:22:021091:3.

Самовольно возведенная к гаражу истца пристройка занимает участок, с кадастровым номером 33:22:021091:3, принадлежащий первоначально Зобановой Е.А.

Нахождение пристройки к гаражу № на спорном участке, с кадастровым номером 33:22:021091:3, подтверждается заключением специалиста ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении приведено описание границ земельных участков поставленных на учет в Росреестре и фактического пользования. Из описания и схемы видно, что границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют границам поставленных на учет участков.

Земельный участок, с кадастровым номером 33:22:021091:3, является учтенным объектом недвижимости, площадью 132 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объект административного назначения, гараж-стоянка. Принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Лямцеву П.М.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка, с кадастровым номером 33:22:00000:141, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В суде участниками процесса не оспаривался факт нахождения деревянной пристройки истца на спорном земельном участке, с кадастровым №, принадлежащем Лямцеву П.М.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия у истца права на земельный участок.

Согласно записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежит гаражный бокс №Г165, площадью 25,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок Зобановой Е.А. выделен в установленном законом порядке, процедура согласования при образовании земельных участков была соблюдена. Раздел земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021091:3 и 33:22:00000:3389 был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты межевания оспорены не были, кадастровых ошибок также не выявлено, а соответственно у администрации отсутствовали основания, препятствующие к принятию оспариваемого Постановления в 2012 году. В результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. С 2010 г. сведения о спорном земельном участке содержатся в открытом доступе в сети Интернет на публичной кадастровой карте Росреестра. Администрацией <адрес> с Зобановой Е.А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым вносились арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Зобановой Е.А. в собственность. За указанный период результаты межевания Балашовым В.И. не оспорены, действий по узаконению пристройки не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку в апелляционной жалобе на справку МУП «Центр геодезии <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с графическим приложением, сведения ПГКС «Колос» о начислении ему членских взносов, показания Володина И.П., и председателя ПГСК «Колос», поскольку приведенные истцом сведения не свидетельствуют о выделении компетентным органом земельного участка в пользование истцу. При этом в справке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о площади гаражей и их принадлежность.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенная истцом деревянная пристройка по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей является самовольной, а следовательно права на нее не подлежат защите, в том числе согласно ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, что истец реализовал свое право на использование земельного участка арендуемого ПГСК «Колос», путем строительства как гаража, так и пристройки к нему, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи