Решение по делу № 2-3958/2022 от 22.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  31 мая 2022 года                           г.Мытищи Московская область

            Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2022 по исковому заявлению Привина Кирилла Олеговича и Степашкиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

              Представитель истца в судебном заседании отказался от части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную ДД.ММ.ГГГГ года до даты исполнения обязательств по Договору долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ от суммы 11 439 022,40 рублей за каждый день просрочки.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, стороне истца разъяснены и понятны.

Отказ от иска не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд считает возможным его принять.

На основании ст.220 ГПК РФ суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3958/2022 по исковому заявлению Привина Кирилла Олеговича и Степашкиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с отказом от иска.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                             С.Ю. Наумова

    УИД: 50RS0028-01-2022-002579-06

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                      г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2022 по исковому заявлению Привина Кирилла Олеговича и Степашкиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Привин К.О. и Степашкина М.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа», в котором просили суд взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 098 146,15 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 247,84 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 930 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 490,73 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве №

Согласно данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцам квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Квартира имеет следующие характеристики: условный номер №, общей строительной площадью 59,8 кв.м., на 1-ом этаже, двухкомнатная квартира.

Истцы обязались оплатить денежные средства по договору, а ответчик передать им в собственность ДД.ММ.ГГГГ года указанную квартиру.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском.

    Представитель истца по доверенности Кривицкая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что квартира была передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требования в п.2 о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательств по договору, сторона истца не поддерживает и отказывается от них.

    Представитель ответчика по доверенности Тюленева А.А. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просила к размеру штрафа и неустойки применить ст.333 ГПК РФ и снизить их размер.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве №

Согласно данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцам квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Квартира имеет следующие характеристики: условный номер 57, общей строительной площадью 59,8 кв.м., на 1-ом этаже, двухкомнатная квартира.

Истцы обязались оплатить денежные средства по договору, а ответчик передать им в собственность ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил.

    Истцы просили суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены

договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

        Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с методикой расчёта истцами неустойки в размере 1 098 146,15 за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки,

требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки суд распределяет поровну между истцами.

                  Истцы просили суд взыскать моральный вред.

Так как истцами заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей. Данный моральный вред суд распределяет поровну между истцами.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, к размеру штрафа суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 80 000 рублей. Данный штраф суд распределяет поровну между истцами.

Истцы просят суд взыскать расходы на юридические услуги, почтовые и нотариальные услуги, гос.пошлину.

В силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расход на юридические расходы представителя. С учётом разумности, справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает данные расходы в размере 10 000 рублей. Суд с ответчика в пользу истцов также взыскивает почтовые расходы в размере 247,84 рублей, нотариальные услуги в размере 1 930 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 490,73 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В силу абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Привина Кирилла Олеговича и Степашкиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Привина Кирилла Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 123,92 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 965 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 245,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Степашкиной Марии Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 123,92 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 965 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 245,36 рублей.

Исковые требования Привина Кирилла Олеговича, Степашкиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также взыскании расходов на юридические услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход муниципального бюджета гос.пошлину в размере 5 700 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» отсрочку исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме — 11 июля 2022 года.

    Судья                                                                                                С.Ю. Наумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

10 июня 2022 года                       г.Мытищи Московская область

           Судья Мытищинского городского суда Московской области Кулькова И.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфа» на решение Мытищинского городского суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3958/2022 по исковому заявлению Привина Кирилла Олеговича и Степашкиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по исковому заявлению Привина Кирилла Олеговича и Степашкиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов.

     Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не полностью соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.225, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфа» на решение Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Привина Кирилла Олеговича и Степашкиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, указав на необходимость в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня вынесения.

          Судья                                                                          Кулькова И.С.