Решение по делу № 33-721/2019 от 25.12.2018

Судья Кривицкая О.Г. Гражданское дело № 33 – 721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ж.Н.В. о понуждении заключить основной договор залога отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слепенчук К.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Жемковой Н.В.-Берминовой Е.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Жемковой Н.В. о понуждении заключить основной договор залога.

В обоснование иска указало, что 25.12.2015 между истцом и ООО «Волжские высоты» заключен договор на предоставление кредита № 4263, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 23.12.2016 в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Одним из обеспечений исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору является залог прав требования Жемковой Н.В. по договору № 05/н долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.10.2015 г., по договору залога № 4263/4 (п.2.1.4. кредитного договора).

25.12.2015 между ООО КБ «Эл банк» и Жемковой Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4263 от 25.12.2015 заключен предварительный договор залога прав требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве № 4263/4, в котором были согласованы условия, позволяющие установить предмет, и необходимые с точки зрения сторон условия будущего основного договора залога.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование о заключении договора основного залога. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора залога права требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Жемкову Н.В. заключить основной договор залога права требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве № 4263/4 с ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в редакции, согласованной в предварительном договоре залога права требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве № 4263/4 от 25.12.2015, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку срок давности обращения в суд не пропущен, такой срок определен судом неправильно, без учета того, что требование о заключении основного договора направлено 14.03.2018, а с иском в суд банк обратился спустя 3 месяца после указанной даты.

В заседании судебной коллегии представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слепенчук К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Жемковой Н.В.- Берминова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пп. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2015 между истцом и ООО «Волжские высоты» заключен договор на предоставление кредита № 4263, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 23.12.2016 в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д. 9-11).

25.12.2015 между ООО КБ «Эл банк» и Жемковой Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4263 от 25.12.2015 заключен предварительный договор залога прав требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве № 4263/4 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора залога №4263/4 от 25.12.2015 залогодатель и залогодержатель обязуются в срок до «29» января 2016 года заключить основной договор: договор залога прав требования по договору № 05/н долевого участия в строительстве от «30» октября 2015 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и Жемковой Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу №А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-8).

15.03.2018 истцом в адрес Жемковой Н.В. направлено требование о заключении основного залога от 14.03.2018 (л.д. 18, 19).

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из п. 6 данной статьи Кодекса следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный договором срок, то есть до 29.01.2016, истец к ответчику с требованием о заключении основного договора не обращался.

В течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора истец не обращался в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора.

Таким образом, предусмотренные договором и законом сроки понуждения ответчика к заключению основного договора залога истекли и не подлежат восстановлению юридическому лицу (ст. 205 ГК РФ).

В суде сторона ответчика ссылалась на данное обстоятельство, просила суд отказать в иске за пропуском указанных сроков, что является достаточным основанием для оставления данных исковых требований без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента отправки ответчику требования о заключении основного договора залога (15.03.2018) являются ошибочными, так как в предварительном договоре стороны условились заключить основной договор в срок до 29.01.2016, следовательно с указанной даты на стороне ответчика возникла просрочка и начался срок течения давности обращения в суд за понуждением заключить основной договор.

С таким иском банк обратился 14.06.2018, то есть с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут, служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: