Решение по делу № 2-164/2021 от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164\2021 по иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Жилищно – Эксплуатационная Контора - Максимум » г. Трехгорный к Даниловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате содержание жилья и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ЖЭК- Максимум » <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 562 руб.19 коп.( в том числе пени в размере 4 465 руб. 62 коп. В обоснование иска общество указало, что ФИО1 как член семьи умерших собственников жилого помещения – ФИО7 и ФИО5, проживая в <адрес> в <адрес>, не исполняет обязательства, предусмотренные законом по оплате содержание жилья и коммунальных услуг.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в связи со смертью ответчика ФИО1 просил взыскать с Даниловой Т.В. как с наследницы, принявшей наследство после умершего ФИО8 16 781 руб. 10 коп., в том числе пени 2 232 руб. 81 коп., а также как с наследницы, принявшей наследство после смерти ФИО1 16 781 руб. 10 коп., в том числе пени 2 232 руб. 81 коп., а всего 33 562 руб. 19 коп. ( в том числе пени 4 465 руб. 62 коп.) за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец- общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « ЖЭК - Максимум» <адрес> - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Данилова Т.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. 31, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, размер которой не должен превышать одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации – ООО «Управляющая компания «ЖЭК- Максимум». С собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей управления многоквартирным домом истцу. В соответствии с данным договором плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела, собственниками жилого помещения- <адрес> в <адрес> являлись ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство после смерти ФИО7 Наследниками умершего ФИО8, принявшими наследство после его смерти, являлись Данилова Т.В. и ФИО1, которые в спорный период являлись собственниками жилого помещения.

Из выписки из лицевого счета ( л.д. 18 ), иных материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения не была исполнена обязанность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 562 руб. 19 коп. Начисление истцом пени за несвоевременную оплату указанных платежей в размере 4 465 рублей 62 коп. суд считает правомерным, поскольку это соответствует требованиям закона. Размер пени, заявленный истцом, не вызывает у суда сомнений, так как расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует закону, осуществлен за период фактического неисполнения собственниками условий договора.

Таким образом, с Даниловой Т.В. как с собственника одной второй доли спорного жилого помещения, перешедшего к ней в порядке наследования от ФИО8, в пользу истца надлежит взыскать 16 781 руб. 10 коп., в том числе пени 2 232 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО1 как с собственника одной второй доли спорного жилого помещения, перешедшего к нему в порядке наследования от ФИО8, составляет 16 781 руб. 10 коп., в том числе пени 2 232 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Данилова Т.В., наследственное имущество состоит из одной второй доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 435 902 руб. 10 коп, доказательств иной стоимости данного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на Данилову Т.В. подлежит возложению ответственность по обязательствам ФИО1 в пределах перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Следовательно, Даниловой Т.В. как с собственника одной второй доли спорного жилого помещения, перешедшего к ней в порядке наследования от ФИО1, в пользу истца надлежит взыскать 16 781 руб. 10 коп., в том числе пени 2 232 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом при обращении в суд денежные средства в виде государственной пошлины в размере 1 206 руб.87 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Жилищно – Эксплуатационная Контора - Максимум » <адрес> задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере 16 781 руб. 10 коп., в том числе пени 2 232 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также как с наследника умершего ФИО1 задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере 16 781 руб. 10 коп., в том числе пени 2 232 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 33 562 руб. 19 коп.

Взыскать с Даниловой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Жилищно – Эксплуатационная Контора - Максимум » <адрес> в возмещение судебных расходов 1 206 руб.87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :