Решение по делу № 33-4668/2020 от 16.09.2020

Судья Лушкова С.В.      Дело № 2-4875/20 (33-4668/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Норинского ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года, которым

исковые требования АО «Гарантийный фонд Республики Коми» удовлетворены.

Взыскана солидарно ООО «Строй-Интегро», ООО «Терминал-С», Норинского ... в пользу АО «Гарантийный фонд Республики Коми» задолженность в размере 1 014 760,00 руб.

Взысканы солидарно ООО «Строй-Интегро», ООО «Терминал-С», Норинского ... в пользу АО «Гарантийный фонд Республики Коми» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 273,80 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Гарантийный фонд Республики Коми" обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Интегро», ООО «Терминал-С», Норинскому А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 014 760,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 273,80 руб.

В судебном заседании АО «Гарантийный фонд Республики Коми» отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики, третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Ответчиком Норинским А.А. представлены письменные возражения с указанием на то, что поручительство выдано поручителями совместно, и в их отношениях между собой ответственность является не солидарной, а долевой, т.е. в размере 1/3 доли от уплаченной Фондом суммы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Норинский А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 25.03.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строй-Интегро» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № 723/4904-0000120, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитной линией 21 % годовых (с 12.08.2015 – 19,5 % годовых). Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме – лимит кредитной линии установлен заемщику 26.03.2015 в размере 3 000 000,00 руб. и 27 марта 2015 года в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены следующие договоры о залоге: 1) с ООО «Строй-Интегро» № 723/4904-0000120-з01 от 25 марта 2015 года, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество: - легковой автомобиль ..., залоговой стоимостью 1202500,00 руб.; грузовой, с бортовой платформой ... НЕ 378116 от <Дата обезличена>, залоговой стоимостью 240500,00 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением №723/4904-0000120-з01-д01 от 21.01.2016 собственник заменен на ООО «Терминал С».

2) с ООО «Строй-Интегро» № 723/4904-0000120-з02 от 25.03.2015, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество: автопогрузчик ... залоговой стоимостью 216000,00 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением №723/4904-0000120-з02-д01 от 21.01.2016 собственник заменен на ООО «Терминал С».

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены договоры поручительства с Норинским А.А. № 723/4904-0000120-п01 от 25.03.2015, ООО Торговый дом «Строй-Интегро» (на основании Дополнительного соглашения № 723/4904-0000120-п02-д01 от 21.01.2016 наименование изменено на ООО «Терминал С» № 723/4904-0000120-п02 от 25.03.2015, согласно пунктам 1.2 которых поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми» заключен договор поручительства № 723/4904-0000120-п03 от 25.03.2015, согласно п. 1.2 которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 000 000,00 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Пунктам 5.8, 5.11 договора поручительства №723/4904-0000120-п03 от 25.03.2015, заключенного между Фондом и Банком, установлено, что к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка; поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям или обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование Банка.

Заемщиком ООО «Строй-Интегро» обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу 21.03.2017 решением Сыктывкарского городского суда от 15.02.2017 кредитное соглашение № 723/4904-0000120, заключенное 25.03.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строй-Интегро» расторгнуто с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскана солидарно с ООО «Строй-Интегро», ООО «Терминал С», Норинского А.А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 723/4904-0000120 от 25.03.2015 по состоянию на 18.10.2016 в размере 4 260 677,12 руб., судебные расходы в размере 41503,39 руб., а всего 4302180 руб. 51 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Терминал С» и заложенное по договору о залоге движимого имущества <Номер обезличен>-з01 от <Дата обезличена> транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 000,00 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Терминал С» и заложенное по договору о залоге движимого имущества <Номер обезличен>-з01 от <Дата обезличена> транспортное средство ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, VIN Х96330202В2438395, ПТС <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000,00 руб.

Обращено взыскания на принадлежащее ООО «Терминал С» и заложенное по договору о залоге движимого имущества <Номер обезличен>-з02 от <Дата обезличена> транспортное средство Автопогрузчика DOOSAN D 35C-5, ПСМ <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 392 000,00 руб.

Постановлено, что в случае отсутствия либо недостаточности у солидарных должников ООО «Строй-Интегро», ООО «Терминал С», Норинского А.А. имущества для погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению № 723/4904-0000120 от 25.03.2015 в размере 4 260 677,12 руб., а также в случае недостаточности денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на принадлежащее ООО «Терминал С» имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 723/4904-0000120-з01 от 25.03.2015 (легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Адрес обезличен>; грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В2438395, ПТС <Адрес обезличен>), заложенное по договору о залоге движимого имущества <Номер обезличен>-з02 от <Дата обезличена> (Автопогрузчик DOOSAN D 35C-5, ПСМ <Номер обезличен>), взыскать с ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 723/4904-0000120 от 25.03.2015 в размере 50 процентов от неоплаченной должником ООО «Строй-Интегро» и солидарными должниками ООО «Терминал С», Норинским А.А. суммы основного долга (кредита), но не более 2 000 000,00 руб.

Субсидиарному должнику АО «Гарантийный Фонд Республики Коми» определением Сыктывкарского городского суда от 13.04.2017 была предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2017 № 2-305/2017 на срок до получения Банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего обязательства должника ООО «Строй-Интегро» по кредитному соглашению № 723/4904-0000120 от 25.03.2015, и установления факта недостаточности имущества для погашения долга у солидарных должников ООО «Терминал С», ООО «Строй-Интегро», Норинского А.А.

29.03.2018 судом произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Сыктывкарского городского суда от 10.10.2019 прекращена предоставленная АО «Гарантийный Фонд Республики Коми» отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2017 № 2-305/2017.

Прекращая отсрочку, суд исходил из того, что в результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнительным производствам: № 19791/17/11025-ИП - в отношении должника ООО «Строй-Интегро» о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО), № 20607/17/11025-ИП - в отношении должника Норинского А.А. о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО), № 19787/17/11025-ИП - в отношении должника ООО «Терминас С» о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО), № 19822/17/11025-ИП - в отношении должника ООО «Терминал С» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банк ВТБ (ПАО), какого-либо имущества, а также денежных средств, принадлежащих должникам, не выявлено.

22.10.2019 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в адрес АО «Гарантийный фонд Республики Коми» направлено требование № 1823/778002 о возврате суммы кредита в размере 1 014 760,00 руб. в соответствии с договором поручительства №723/4904-0000120-п03 от 25.03.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд погасил задолженность заемщика ООО «Строй-Интегро» по кредитному соглашению 723/4904-0000120 от 25.03.2015 в сумме 1 014 760,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 417 от 15.11.2019.

Требования от 04.12.2019 Фонда о погашении суммы долга ООО «Строй-Интегро», ООО «Терминал-С», Норинским А.А. не исполнены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Удовлетворяя требования на основании приведенного правового регулирования, суд обоснованно исходил из того, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Установив, таким образом, что основное обязательство было обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, суд пришел к верному выводу о том, что к Фонду, исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в исполненной части, в том числе право требования к ООО «Терминал-С», Норинскому А.А. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства в размере 1 014 760,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений между сторонами и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков перед Фондом должна определяться в долях, а не солидарно, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики дали свои поручительства раздельно друг от друга по различным договорам поручительства, поскольку поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), что в настоящем деле установлено не было. Более того, поручительство истца предполагало субсидиарную ответственность Фонда в случае неисполнения обязательства должником и иными поручителями. По этой причине суд обоснованно применил к спору разъяснения, данные в п. 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, на которые ссылается податель жалобы, к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку указанные отношения регулируются специальными нормами о поручительстве, приведенными выше.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норинского ... – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –