Решение по делу № 8Г-17527/2020 [88-68/2021 - (88-18059/2020)] от 26.10.2020

№88-68/2021 (88-18059/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/2020 по иску Кузнецовой Дарьи Сергеевны к Максимову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационным жалобам Кузнецовой Дарьи Сергеевны, Максимова Вячеслава Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения Кузнецовой Д.С., ее представителя по доверенности Чернышева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецова Д.С обратилась в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что 21 августа 2017 года истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01 сентября 2019 года. Однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 августа 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 11 771 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 500 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года исковые требования Кузнецовой Д.С. удовлетворены частично, суд взыскал с Максимова В.В. задолженность по договору займа от 21 августа 2017 года, в том числе основной долг в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 14 745,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в день, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 310 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 05 июня 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 447,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года в части взыскания задолженности по договору займа, разрешения вопроса о судебных расходах изменено. Суд постановил взыскать с Максимова В.В. в пользу Кузнецовой Д.С. задолженность по договору займа от 21 августа 2017 года по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 187 765,96 руб., в том числе: основной долг в размере 174 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 046,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную часть основного долга, составляющую на 22 сентября 2020 года 174 719 руб., начиная с 23 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 770,47 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецова Д.С. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 августа 2017 года между Кузнецовой Д.С. (займодавец) и Максимовым В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01 сентября 2019 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение Максимовым В.В. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом суд признал ошибочными расчеты о размере задолженности в части основного долга и процентов, произвел собственный расчет, изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение содержит описку в части указания на присутствие в судебном заседании адвоката Бирюкова С.В., отмену решения и апелляционного определения не влекут, поскольку об их неправомерности не свидетельствуют. Вопрос об устранении описок разрешается судом в ином порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Дарьи Сергеевны, Максимова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи