Решение по делу № 22-982/2022 от 13.05.2022

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-982/2022

7 июня 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного Пирмагомедова П.Д. и его защитника – адвоката Уцумуева А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2022 г. в отношении Пирмагомедова Пирмагомеда Джамавовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора о необходимости удовлетворения апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2022 г. Пирмагомедов Пирмагомед Джамавович, родившийся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатый, гражданин РФ, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей (наказание исполнено <дата>), осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Пирмагомедова П.Д. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исматулаева И.И. полагает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно мягким.

Обращает внимание, что совершено преступление в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, которое относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Общественная опасность преступлений в указанной сфере включает в себя вредоносность деяния, которая состоит в способности порождать негативные для общества последствия в виде существенной угрозы здоровью населения и влияния на правопорядок в государстве. Пирмагомедов П.Д. ранее судим приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 234 УК РФ, то есть за аналогичное преступление. Несмотря на то, что названная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления, указанное свидетельствует о том, что Пирмагомедов П.Д. не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью. Более того, Пирмагомедов П.Д. вину в совершении преступления не признал, давал неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Пирмагомедовым П.Д. преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности исправления без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует приведенному требованию уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник сообщали суду о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него (Пирмагомедова П.Д.) давление, начали его пугать, угрожать, в связи с чем, испугавшись за свое здоровье он «выбрал флакон с тропикамидом».

После допросов свидетелей обвинения – сотрудников ОБНОН УКОН МВД по РД Пирмагомедов П.Д. заявлял о том, что они оказывали на него давление, при этом при даче им показаний в суде осужденный прямо указал, кто конкретно оказывал на него давление – «…эти два опера, которые были здесь в суде…».

Оценивая довод осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд первой инстанции, фактически не проверяя его, пришел к выводу, что показания подсудимого в судебном заседании о непризнании вины, оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, нарушениях закона при проведении ОРМ, опровергаются исследованными судом доказательствами, какие-либо обстоятельства оказания на подсудимого давления судом не установлены, им какие-либо показания в ходе следствия не давались.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Согласно п. 13 указанного постановления при наличии оснований для проверки заявления подсудимого до возбуждения уголовного дела суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. При этом проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный на стадии предварительного расследованию отказывался от дачи показаний, данное обстоятельство не влияет на необходимость проверки его сообщения об оказании на него давления, поскольку в связи с оказанным на него давлением, по мнению осужденного, и было возбуждено уголовное дело.

Сведения о том, что по заявлению стороны защиты об оказанном на Пирмагомедова П.Д. давлении проводилась проверка, отсутствуют.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника об оказании на него давления, судом не проверялись и необоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для его отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционного представления судебная коллегия решения не принимает. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном представлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пирмагомедов П.Д., в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Пирмагомедова П.Д. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2022 г. в отношении Пирмагомедова Пирмагомеда Джамавовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Пирмагомедова Пирмагомеда Джамавовича, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до <дата> по адресу: <адрес>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения суда, за исключением случаев получения медицинской помощи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Пирмагомедова П.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: