Решение по делу № 7р-351/2018 от 25.05.2018

7р-351

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу представителя Виричевой Е.В. – Болтушкиной И.А. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 19 июля 2017 года № 4/1 Абрамов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года постановление должностного лица изменено. Действия Абрамова А.С. переквалифицированы с части 6 на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представитель потерпевшей Болтушкина И.А. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражения Абрамова А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абрамова А.С. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года в 21 час 56 минут по адресу: <адрес>», Котласский район, Архангельская область, произошел пожар, в результате которого имущество – жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, уничтожено.

По данному факту проведено расследование, в ходе которого проведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, проведен опрос свидетелей и произведены экспертизы.

В постановлении должностным лицом Абрамову А.С. было вменено, что он совместно со С. Р.М., не имея лицензии на устройство (кладку, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей и каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов, в марте 2016 года провел работы по установке отопительной металлической печи и дымовой трубы в помещении кухни жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, с нарушением требований п.5.14 и приложения «б» Свода Правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно разделка дымового канала до конструкции здания из горючих материалов была выполнена менее 500 мм и составила не более 245 мм, что привело к возникновению пожара.

В соответствии с пунктом 5.14 Свода Правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с Приложением Б, то есть размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абрамова А.С. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобам Абрамова А.С. и потерпевшей Виричевой Е.В., судья пришла к выводу о необходимости переквалификации действий Абрамова А.С. с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности со стороны Абрамова А.С., не оспаривается им и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями самого Абрамова А.С., свидетелей Б. С.Д., С. Р.М., другими документами.

Абрамов А.С. в своих показаниях не отрицает, что печь в доме В. С.М. установлена им и С. Р.М. в марте 2016 года, в потолке ими было сделано отверстие 60х60 см в указанном В. С.М. месте. На печь установлен дымоход диаметром 110-115 мм, на него одета сендвич-труба, а затем металлический короб. Сама труба обложена красным кирпичом. Не оспаривает, что им были нарушены требования пожарной безопасности, поскольку он работал без лицензии.

В заключение эксперта № 235-16 –ПП от 05 декабря 2016 года, указано, что очаг пожара находился внутри частного жилого дома в помещении кухни в месте расположения межэтажного перекрытия дымовой трубы. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций межэтажного перекрытия) в результате конструктивного нагрева при непосредственном контакте с поверхностью дымовой трубы отопительной печи.

Согласно заключению эксперта № 665 от 05 марта 2018 года (пожарно-техническая судебная экспертиза) очаговая зона пожара располагалась на участке помещений №1 и №2 (помещение комнаты западной части дома и помещение кухни), а именно в южной части дома. Также сделан вывод о том, что в данном случае, при определенных условиях возникновения пожара могло быть причастно тепловое проявление печи, расположенной в помещении №2 (кухне). Механизм возникновения начального горения при этом мог характеризоваться возгоранием (самовозгоранием) конструкций потолочного перекрытия на участке расположения разделки (потолочно-проходного узла) дымохода печи.

Оценивая данные экспертные заключения – № 235-16 –ПП от 05 декабря 2016 года и №665 от 05 марта 2018 года, в соответствии с положениями статей 26.4, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что выводы экспертов носят вероятностный характер, а иных достоверных доказательств нарушения Абрамовым А.С. требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества должностным лицом не представлено, на основании чего сделал вывод о том, что прямой причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности, допущенными Абрамовым А.С., и возникновением пожара не имеется.

В показаниях потерпевшая Виричева Е.В., находившаяся в момент пожара в доме, изначально поясняла, что увидела пламя в области дымохода кухонной печи.

Вместе с тем, указанным доказательствам судья городского суда не дала им оценку в совокупности с другими доказательствами, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отвергая показания свидетеля Б. Д.В., давшего показания об обстоятельствах развития пожара, судья сослалась лишь на то, что ранее Виричева Е.В. не давала пояснений о присутствии указанного свидетеля и их показания согласуются. При даче такой оценки судьей не учтено, что потерпевшая в силу положений закона не обязана доказывать виновность кого-либо в совершении правонарушения, факт нахождения свидетеля на месте происшествия и достоверность данных им показаний могли быть проверен путем сопоставления с другими доказательствами, которые не были истребованы. Так, свидетель утверждает, что Виричева Е.В. позвонила ему по поводу начавшегося пожара, и он попытался помочь ей: вместе с супругой приехал на место происшествия, по пути позвонил в службу «01» и выяснил, выехали ли пожарные. Приехав на место, обнаружил пожарных ПСЧ-16, ликвидировавших пожар.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года отменить.

Дело возвратить в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                      А.В. Витязев