Решение по делу № 33-19563/2022 от 20.06.2022

Судья: Мальцев И.П.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В..

судей Воробьевой С.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Строитель» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Строитель» к Адыловой Н. П., Алиеву Ф. Б., Алексеевой В. И. и др. об устранении реестровой ошибки и определении земель общего пользования,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам и просило, с учетом уточнения требований, установить наличие реестровых ошибок, определить границы земель общего пользования СНТ «Строитель» и границы земельных участков ответчиков, согласно заключению эксперта <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН об указанных земельных участках.

Требования мотивированны тем, что истцу принадлежит земельный участок – земли общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ по уточнению и определению местоположения границ и координат земельного участка с К<данные изъяты>, кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ, уточняемого земельного участка с кадастровыми границами других земельных участков. По мнению кадастрового инженера к выявленным несоответствиям привело наличие реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении границ вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ответчикам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Андриановская О.А., Антоненко Д.А., Анисимов В.А., Бойченко О.Е., Ведякова И.Ю., Гуманян Н.Э., Дубовицкпя Е.Ф., Катанова Е.А., Киковец М.А., Корякин А.Б., Козин А.В., Корякин Б.И., Маточкина Л.В., Маркова В.И., Масютина М.А., Михеев Н.С., Морозова Е.А., Наумец В.И., Олейниченко Б.В., Палагина Е.В., Осташ Ю.А., Петреченко С.Н., Пупков В.В., Редькин А.И., Рыбакова З.П., Сизов В.Г., Смирнова А.И., Федонькина Л.Л., Хламков А.Н., Циколенко В.М., Черноголовова Л.П., Чигринцева Л.Н. исключены из участия в деле как ненадлежащие ответчики.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрекалова С.В., Широкова О.Н., Баринов Е.Е., Алиев Ф.Б., Коротков Ю.И., Волков Н.Д., Архипова Н.М., Айдерханова А.Р., Нефедов М.В., Колтырина, Григорьев В.В., Редька И.Г., Кикин А.В., Кондрашкина Е.В., Клименкова Л.М., Анцыферова Е.В., Власова О.А., Адылова Н.П., Грекова Л.В., Рубцова Т.Н., Попов Д.В., Космынина И.В., Юдина Н.В.

Представитель СНТ «Строитель» председатель Целых О.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Захаров А.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии, с учетом участия в деле их представителя.

Представитель ответчика - Рослесхоза в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства по доверенности Белова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

СНТ «Строитель» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании государственного акта на право пользования землей, распоряжения главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р садоводческому товариществу «Строитель», правопреемником которого является СНТ «Строитель», предоставлен в коллективно-совместную собственность, земельный участок площадью 8,34 га, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю.

Земельный участок (земли общего пользования) имеет кадастровый <данные изъяты>.

Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Строитель»,

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям лесного фонда.

Судом проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению усматривается, что при производстве экспертизы были установлены реестровые ошибки, связанные с ошибкой в описании местоположения границ земельных участков, несоответствие фактического и реестрового местоположения характерных точек границ земельных ответчиков. Также экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами.

Судом также достоверно установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных при уточнении местоположения границ земельных участков ответчиков (кроме земельных участков с К<данные изъяты> – участок <данные изъяты>, с К<данные изъяты> – участок <данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, в соответствии со ст. ст. 8, 34, 43, ст. 61 ч. 3 ФЗ <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков сторон подлежат уточнению согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к нему, так как указанный вариант исправления реестровой ошибки предложен экспертом исходя из фактических характеристик земельных участков. При определении границ земельных участков в соответствии с указанным вариантом часть границы земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> подлежат установлению согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Строитель» – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи