Решение по делу № 2-1688/2024 от 02.04.2024

Дело №2-1688/2024                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                 04 октября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "МВМ" (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 129999 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 18199,86 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета 1% от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине сети ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14Pro MAX, Deep Purple, 256 GB, стоимостью 129999 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар стал непригодным к использованию в связи со вздутием АКБ, в связи с чем истец обратилась в магазин с целью проверки качества приобретенного товара. Сотовый телефон был принят менеджером и направлен в сервисный центр ООО «Твикторс» в <адрес>, где в отсутствие потребителя была проведена проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном ремонте по причине наличия механических повреждений, деформации корпуса, сколов и трещин на задней панели. Истец не согласилась с результатами экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено заключение экспертной организации, согласно которому телефон находится в нестабильном работоспособном состоянии, имеет дефекты: деформация задней стеклянной панели корпуса, вздутие аккумуляторной батареи; установлено несоответствие п. 11 РД 45.187-2001, статье 4 ТР № «О безопасности низковольтного оборудования». ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, на которую был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил организовать и провести независимую экспертизу за его счет, на что истец согласилась, однако желала присутствовать при проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в магазин уведомление о своем согласии на проведение экспертизы, однако ответ на него не был получен. Таким образом, вышеуказанный телефон не может использоваться по назначению. Считает, что данные недостатки являются существенными, просит взыскать стоимость телефона в размере 129999 руб. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 18199,86 руб., исходя из расчета: 129999 х 14 х 1%, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Истец просит взыскать с ООО «МВМ» убытки на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддерживали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не направил представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика направлены в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без его участия, считает, что истцу подлежит выплате стоимость телефона в размере 129999 руб., размер неустойки и штрафа просит снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 просит отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень технически сложных товаров, согласно п. 6 которого к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 14Pro MAX, Deep Purple, 256GB, IMEI: №, стоимостью 129999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Факт приобретения истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о замене телефона на аналогичный, указав, что лопнула задняя стенка телефона без применения механических воздействий.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар стал непригоден к использованию в связи со вздутием АКБ.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам - оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, обратилась в магазин ООО «МВМ» с целью проверки качества приобретенного товара. Телефон был принят на проверку качества менеджером магазина ФИО7, подпись которого заверена печатью организации на основании соответствующего заявления истца, был выдан корешок квитанции № (л.д. 40, 96).

Оборудование возращено сервисным центром без ремонта, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обслуживании было отказано по причине наличия механических повреждений (л.д. 41). Телефон был возвращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без ремонта.

Не согласившись с диагностикой, проведенной ответчиком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту товарных экспертиз ФИО1 (ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз»), имеющего профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза и оценка качества товаров и услуг», стаж работы экспертом с 2016 г.

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи iPhone 14Pro Max, Deep Purple, 256GB, IMEI: №, имеет следующие дефекты: деформация задней стеклянной панели корпуса, вздутие аккумуляторной батареи; установлено несоответствие п. 11 РД 45.187-2001, статье 4 ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», что не обеспечивает функциональность изделия, а также снижает безопасность изделия в части присутствия риска возникновения возгорания и взрыва аккумулятора (л.д. 42-75).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ», не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями и представленным в обоснование доводов о наличии имеющихся недостатков товара заключением эксперта ФИО1, для надлежащего разрешения исковых требований по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени ФИО6» ФИО2, обладающей специальными познаниями и образованием для проведения такого рода экспертиз (л.д. 168-174).

С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных стороной ответчика вопросов, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в телефоне Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер № недостатки?

2. В случае наличия недостатков в телефоне Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер №, какова причина их возникновения, являются ли данные недостатки производственными либо они возникли в процессе эксплуатации телефона?

3. В случае наличия в телефоне Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер № производственных недостатков, определить являются ли указанные недостатки устранимыми либо неустранимыми. Определить размер расходов на устранение выявленных в Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер № производственных недостатков, время, необходимое на устранение указанных недостатков?

Согласно заключению экспертов №, выполненному экспертом ФИО2 (л.д. 193-227), в результате проведенных исследований телефона Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер № были получены ответы:

1) В ходе осмотра смартфона Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер № выявлена деформация задней стенки по месту расположения модуля беспроводной зарядки. При разборе было выявлено: изделие ранее не разбиралось, о чем свидетельствует наличие равномерного клеевого шва по периметру изделия, что подтверждает герметичность изделия, следов влаги по периметру не выявлено, на обратной стороне аккумуляторной батареи, обращенной к задней стенке с модулем беспроводной зарядки, имеются остаточные следы деформации батареи в виде отслоения лицевой пленки, при осмотре модуля беспроводной зарядки выявлено наличие разрушения крепления шлейфа, повреждение модуля по краю, наличие повреждения по месту расположения шлейфа от аккумуляторной батареи, при осмотре повреждения на модуле при помощи микроскопа выявлено наличие царапин на поверхности, в том числе глубоких с повреждением электромагнитной катушки модуля.

2) При установлении выявленных дефектов в смартфоне Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер № и анализе причинно-следственных связей, эксперт пришел к выводу, поскольку ранее изделие не разбиралось, а на поверхности модуля имеются царапины, в том числе с повреждением модуля, дефект относится к производственным, т.е. образовавшимся на стадии изготовления изделия. Данное нарушение привело к неправильной работе модуля беспроводной связи, что в результате нагрева аккумуляторной батареи при зарядке вызвало его нагрев (тепловое перегревание) и как следствие возможное замыкание, что привело к ещё большему нагреву, его разрушению, деформации задней стенки и растрескиванию стекла задней стенки. Выявленный дефект является дефектом производственного (технологического) характера, скрытым, проявившимся в процессе эксплуатации. Дефект является критическим, т.к. влияет на безопасность использования изделия, производственным, т.е. образовавшимся в процессе изготовления изделия в условиях завода изготовителя. Установлено несоответствие требования РД 45.187-2001 «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800. Общие технические требования», ФИО9 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытаний», ТР № «О безопасности низковольтного оборудования».

3) Для устранения дефектов в смартфоне Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер № необходимо провести разбор изделия, заменить заднюю стенку с модулем беспроводной связи, произвести замену аккумуляторной батареи, произвести повторную сборку изделия, провести диагностику. Кроме того, для устранения недостатков потребуется замена на оригинальные детали данной торговой марки. При анализе цен на ремонт и на наличие оригинальных деталей для телефона, выявлено: стоимость ремонта с учетом разбора и диагностики варьируется от 27000 рублей до 39000 рублей без учета стоимости оригинальных деталей, наличия оригинальных деталей на момент проведения экспертизы на территории Перми не установлено, заказ и доставка деталей из других регионов составляет от 10 до 25 дней, время ремонта составит от 5 до 10 дней. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что устранение дефектов предполагает значительные материальные затраты и длительные временные затраты, что относит дефекты к неустранимым. Выявленные дефекты являются неустранимыми, что эквивалентно понятию «существенный недостаток» (л.д. 193-227).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд при разрешении спора принимает во внимание заключение эксперта ФИО2 и соглашается с его выводами, изложенными в нём, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям закона, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования, заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись; эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что спорный товар имеет недостатки, которые возникли до его передачи истцу (потребителю), являются производственными, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные в телефоне истца, возникли после передачи ему товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при этом возможность провести экспертизу в отношении приобретенного товара у ответчика имелась, поскольку телефон был передан ответчику, что подтверждается подписью специалиста сервисной зоны ФИО7 в корешке квитанции № (л.д. 40).

Как выше указано, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец воспользовался своим правом и отказался от договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка товара и потребовал возврата уплаченной за технически сложный товар суммы.

При таком положении суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (в том числе п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 129999 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истцу, являются производственными, носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель ФИО3 должна возвратить продавцу ООО «МВМ» товар с недостатками - телефон Apple iPhone 14Pro Max 256 GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18199,86 руб. с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы за неисправный телефон ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом ст. 193 ГК РФ, у продавца возникла обязанность возвратить ФИО3 уплаченные за телефон денежные средства до истечения 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства ответчиком ООО «МВМ» не были возвращены после получения претензии потребителя, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 269097,93 руб. из расчета: 129999 х 1% х 207 дн.

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил снизить размер неустойки, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимостью обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит, что исчисленный выше размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, равный 269097,93 руб. из расчета 129999х1%х207 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру убытков, причиненных ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю, и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, действия ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, относящихся в равной степени, как к потребителю, так и к продавцу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за телефон до суммы 129999 руб. При этом суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере одного процента цены товара (129999 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца ФИО3 как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества; до обращения в суд с настоящим иском ФИО3 вручила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, в добровольном порядке ответчиком претензия не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 259998 руб. (129999 руб. (денежные средства, уплаченные за телефон) + 129999 руб. (неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 129999 руб., из расчета: 259998 руб. * 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд находит, что размер штрафа 129999 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного неисполнением в установленный срок обязательств ущерба, соотношение с размером начисленной неустойки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа и установить к взысканию в сумме 64999,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоять из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходами затраты истца на проведение досудебной экспертизы в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» в размере 8000 руб., поскольку заключение эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» представлено истцом при обращении в суд с настоящим иском, в том числе для подтверждения доводов иска. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством доводов исковых требований ФИО3 не имеется.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» в лице директора ФИО1 обязуется оказать ФИО3 услугу: проведение товароведческой экспертизы телефона iPhone 14Pro Max, а ФИО3 обязуется оплатить указанную услугу, а также приложенным к указанному договору приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оказанной услуги составляет 8000 руб. (л.д. 103-105).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду того, что истец ФИО3 при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5800 руб. (расчет размера государственной пошлины произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований (259998 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, дата внесения записи ОГРН 05.05.2005юридический адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 20, пом. II, ком. 3,) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 5716 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 590-002)

денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 14Pro Max 256GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер №, в размере 129999 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченный за товар суммы в размере 129999 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченный за товар суммы в размере одного процента цены товара (129999 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

штраф в размере 64999,50 рублей,

расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 14Pro Max 256GB DP (eS) IMEI: №, серийный номер №.

На решение суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                /подпись/                К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2024.

Судья                /подпись/                К.А.Ежова

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1688/2024

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2024-001782-63