Решение по делу № 2-39/2024 (2-3396/2023;) от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-39/2024 (2-3396/2023) (43RS0003-01-2023-003427-45)

31 января 2024 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка. В обоснование указала, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 1552 кв.м. и расположенного на нем двухквартирного дома по адресу: {Адрес}. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком с учетом находящихся на нем хозяйственных построек. При появлении необходимости определить границы владения каждой из сторон спорным земельным участком, истец обратилась в ООО «ГеоПрофи» за подготовкой схемы определения границ для установления права пользования и владения земельным участком по 1/2 доле каждому. Ответчик ФИО3 не согласился на предложенный истцом ФИО2 вариант пользования земельным участком, предложив обратиться к другому специалисту. Полагает, что предложенная схема соответствует интересам обеих сторон, учитывая сложившийся порядок пользования. Просит установить внутреннюю границу земельного участка с кадастровым номером {Номер}, согласно представленной истцом схеме в системе координат, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на подготовку схемы земельного участка в размере 2500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что представленный стороной истца вариант границ отражает сложившийся порядок пользования участком, не затрагивает внешние границы участка. Ответчик не согласен на предложенный ФИО2 вариант, составленный ООО «ГеоПрофи». В свою очередь ФИО2 полагает, что предложенный ответчиком порядок пользования нарушит имущественные права истца. Согласился с предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком. Также полгал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению с ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не возражают против определения границ, тем не менее, предложенный стороной истца вариант не учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и расположение хозяйственных построек. Также не согласились с тем, что ответчик должен нести расходы по кадастровым работам, поскольку при их проведении не присутствовал. Против установления границы по предложенному экспертом варианту не возражали.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по {Номер} доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1552 +/- кв.м. с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, а также на объект капитального строительства (жилой дом) площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000562:154, который расположен на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Порядок владения и пользования земельным участком и жилым домом не установлен.

{Дата} истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 с предложением о согласовании общей границы земельного участка, предложив схему формирования границы земельных участков в соответствии с размером долей каждой из сторон в праве общей долевой собственности (по 776 кв.м. каждый).

Полагая предложенный порядок не соответствующим сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также интересам сторон, ФИО3 предложил привлечь специалистов ООО «НЭО Корпорация» для формирования внутренней границы земельного участка.

Истец ФИО2 заключила с ООО «ГеоПрофи» договор на предоставление кадастровых услуг от {Дата}, предметом которого являлась подготовка схемы расположения земельного участка {Номер} в части определения границ для установления права пользования и владения {Номер} доли земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}.

После составления схемы расположения земельного участка ООО «ГеоПрофи» истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно результатам экспертизы № {Номер} от {Дата} ФИО2 занимает часть земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 712,4 кв.м., ФИО3 – 839,6 кв.м., что соответствует {Номер} и {Номер} доли в праве общедолевой собственности соответственно. Площадь земельного участка, занимаемая частью жилого дома с кадастровым номером {Номер}, принадлежащая ФИО2 составляет 102,4 кв.м., ФИО3 – 77,9 кв.м.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, при котором на земельном участке образуется две равные части, отходящие в пользование к разным собственникам по 776 кв.м. При разработке варианта экспертом учтен сложившийся порядок землепользования, учтено расположение существующих строений, предусмотрены участки для доступа к конструктивным частям построек для их обслуживания в процессе эксплуатации. Общие конструкции жилого дома и пристроев к нему обслуживаются собственниками совместно.

В экспертном заключении указаны координаты характерных точек границ частей земельных участков, принадлежащих сторонам, с указанием координат внутренней границы между ними.

Стороны согласились с выводами, содержащимися в заключении эксперта. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При вынесении решения, суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 об установлении границы земельного участка и устанавливает внутреннюю границу земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, по координатам характерных точек, предложенным экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в рамках проведенной судебной экспертизы.

Оснований для определения внутренней границы по координатам, отраженным в схеме расположения земельных участков, составленной ООО «ГеоПрофи» суд не усматривает, поскольку предложенная граница не в полной мере учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком в части расположения объектов, предназначенных для выращивания плодово - овощных культур.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания расходов, понесенных на подготовку схемы земельного участка, а также расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и разъяснений к этим нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку в ответе на письмо ФИО2 от {Дата} ФИО3 не возражал против установления внутренней границы земельного участка, предложил для этого обратиться к независимому эксперту, в то время как истец, не привлекая к участию в выборе организации сособственника земельного участка, обратилась в ООО «ГеоПрофи», а в последующем в суд. При этом, предложений о формировании границы по координатам ООО «ГеоПрофи» в адрес ответчика не направлялось, формирование схемы земельного участка проводилось в отсутствие ответчика.

При таких фактических обстоятельствах действия ответчика нельзя квалифицировать как нарушающие прав и законных интересов истца, что освобождает его от возмещения им судебных расходов, понесенных истцом на подготовку схемы земельного участка, а также расходов по уплате госпошлины.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» денежные средства в сумме 37500 руб., внесенные ФИО3, денежные средства в сумме 37500 руб., внесенные ФИО2, на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить внутреннюю границу земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек	Координаты
{Номер}	{Номер}
{Номер}	{Номер}	{Номер}
{Номер}	{Номер}	{Номер}
{Номер}	{Номер}	{Номер}
{Номер}	{Номер}	{Номер}
{Номер}	{Номер}	{Номер}
{Номер}	{Номер}	{Номер}
{Номер}	{Номер}	{Номер}
{Номер}	{Номер}	{Номер}

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 27500 руб. и 10000 руб., оплаченные ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 37500 руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                    /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.