Решение по делу № 33-488/2020 от 29.01.2020

Судья Родионова В. В. Дело № 33-488/2020

37RS0019-01-2019-000119-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» на решение Советского районного суда города Иваново от 5 ноября 2019 года по делу № 2-268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» к Алексеенко Геннадию Павловичу, Цибулько Вячеславу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноткань» (далее ООО «Техноткань») обратилось в суд с иском к Цибулько В.П., Алексеенко Г.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (далее ООО «Руно – Пласт») об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 года по исполнительному производству № от 27 апреля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «Техноткань», о чем составлен акт от 22 января 2019 года ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: линия по производству синтепона (нетканных материалов, шерстипон, наполнитель для матрацев), находящегося по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО «Техноткань», а именно: 1) щипально-замасливающая машина ЩЗ 140ША стоимостью 150000 рублей; 2) чесальная машина ЧМ 200ШГ 01 №822 стоимостью 350000 рублей; 3) преобразователь прочеса стоимостью 100000 рублей; 4) печь трехсекционная стоимостью 250000 рублей; 5) узел резки-намотки стоимостью 50000 рублей. Однако, истец на основании договора купли-продажи от 29.09.2009 года, является собственником указанного имущества. Наложенный арест нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом как его собственника. На основании изложенного, истец полагает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

Решением Советского районного суда города Иваново от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Техноткань» к Алексеенко Г.П., Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Техноткань» подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Цибулько В.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Советского РОСП УФССП по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, ООО «Арматекс», ООО «Альянс Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП Маликова И.А., Волков В.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца ООО «Техноткань» по доверенности Гущину И.В., являющуюся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Маликовой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третьих лиц ИП Маликова А.В. и ИП Цивилева В.П., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, ответчика Алексеенко Г.П., его представителя Чижикова Э.Н., представителя ответчика ООО «Руно – Пласт» по доверенности Боброву А.С., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2017 года, с учетом определения от 4 мая 2017 года об исправлении описки, наложен арест на принадлежащее ООО «Руно - Пласт» и Цибулько В.П. имущество, находящееся в помещении, арендованном у ООО «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>, и находящееся в помещении, арендованном у ООО «Феникс-37» по адресу: <адрес>Б, на сумму 3 752 965,40 руб., в счет обеспечения исковых требований Алексеенко Г.П. к ООО «Руно - Пласт» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени.

27 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО "Руно - Пласт", в пользу взыскателя Алексеенко Г.П., предмет исполнения - наложение ареста.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого наложен арест на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арестовано следующее имущество: 1) щипально-замасливающая машина ЩЗ 140ША стоимостью 150000 рублей; 2) чесальная машина ЧМ 200ШГ 01 №822 стоимостью 350000 рублей; 3) преобразователь прочеса стоимостью 100000 рублей; 4) печь трехсекционная стоимостью 250000 рублей; 5) узел резки-намотки стоимостью 50000 рублей. Перечисленное имущество не изъято, передано на ответственное хранение Алексеенко Г.П. Права пользования имуществом ограничены, на что указано в акте о наложении ареста.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2017 года иск Алексеенко Г.П. к ООО «Руно - Пласт» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от 16 февраля 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 812 965 руб., пени в размере 940 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 13 482,50 руб. с каждого из ответчиков.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным – приставом – исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2019 года по исполнительному производству №, истец указал, что указанное имущество принадлежит ООО «Техноткань», которое приобрело его 29.09.2009 года у ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены: договор купли-продажи от 29 сентября 2009 года, копия акта о приеме – передаче объекта основных средств от 01.10.2009 года, копия акта встречных однородных требований от 31.12.2009 года, копии платежных поручений от 22.12.2009 года, от 18 декабря 2009 года, от 16 декабря 2009 года, от 14 декабря 2009 года, от 17 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 9 ноября 2009 года.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом в подтверждение заявленных требований суду представлены бухгалтерские балансы ООО «Техноткань» за 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету за 2009-2018 г.г. по счету 01 «основные средства», оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 «амортизация основных средств» за 2009-2018 г.г., отчет по основным средствам за период с 2009-2018 г.г., с указанием на балансе ООО «Техноткань» линии по производству синтепона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ООО «Техноткань» спорного оборудования на праве собственности, представленные истцом документы на арестованное оборудование недостоверны, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью. Кроме того, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил также из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку истец лишил суд возможности осмотра и идентификации заявленного в иске оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 29 сентября 2009 года ООО «<данные изъяты>» (продавец) принял обязательство передать в собственность ООО «Техноткань» (покупатель), а ООО «Техноткань» принять и оплатить в соответствии с условиями договора линию по производству синтепона в количестве 1 шт. По соглашению сторон стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 2963503, 99 руб. Передача имущества в собственность покупателя производится по актам приема – передачи, подписываемым продавцом и покупателями (п. 4 договора). Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента передачи (п. 5).

Между тем, в договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сведения об оборудовании, указанные в договоре купли-продажи от 29.09.2009 года, недостаточны для установления того обстоятельства, что приобретенное истцом имущество является тем же самым имуществом, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем 22.01.2019 года, является обоснованным.

Представленные стороной истца незаверенные копии платежных поручений, а также копия акта о приеме – передаче объекта основных средств от 01.10.2009 года и копия акта встречных однородных требований от 31.12.2009 года, о подложности которых заявлено стороной ответчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку непредоставление истцом оригиналов указанных документов лишило суд возможности проверить давность составления оспариваемых документов, и соответственно, считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых указанные документы были представлены. При этом допустимых доказательств хищения оригинала акта о приеме – передачи объекта основных средств от 01.10.2009 года, о чем было заявлено стороной истца, суду представлено не было.

Бухгалтерским балансам ООО «Техноткань» за 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г., оборотно-сальдовым ведомостям по счету за 2009-2018 г.г. по счету 01 «основные средства», оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 «амортизация основных средств» за 2009-2018 г.г., отчету по основным средствам за период с 2009-2018 г.г., с указанием на балансе ООО «Техноткань» линии по производству синтепона, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия в полной мере согласна. Поскольку в бухгалтерских документах спорное оборудование не идентифицировано, указанные документы не являются доказательством принадлежности данного оборудования истцу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснениям специалиста ФИО16 относительно существующей маркировки оборудования, пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО8, относительно совершения исполнительских действий по описи спорного оборудования, как имущества должника, материалам исполнительного производства, подтверждающим законность описи оборудования как имущества должника, показаниям свидетелей ФИО17и ФИО18, а также договору аренды оборудования № от 01 января 2016 года между ООО «Техноткань» и ИП Маликовым А.В., договору аренды оборудования № от 01 января 2016 года между ИП Маликовым А.В. и ООО «Руно-Пласт», договору аренды оборудования № от 01 июля 2016 года между ООО «Техноткань» и ИП Маликовой И.А., договору субаренды оборудования № от 01 июля 2016 года между ИП ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», не опровергающим вывод о недоказанности истцом права собственности на спорное оборудование, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование принадлежит ООО «Техноткань». Более того, в ходе выездного судебного заседания, организованного судом первой инстанции для осмотра с участием специалиста оборудования, на которое судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области был наложен арест, и сопоставления наименований оборудования, указанных в акте и в договорах, представленных истцом, с тем имуществом, которое фактически было арестовано, оборудование обнаружено не было. При этом представитель ООО «Техноткань» не отрицал вывоз арестованного оборудования, однако, суд об этом не предупредил, комментировать, где находится оборудование, отказался, что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела иными участниками процесса также не представлено надлежащих правоустанавливающих документов на спорное оборудование, при отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования истцу, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы видеозапись от 1 марта 2017 года обозревалась судом в судебном заседании 22 апреля 2019 года, в присутствии представителя истца, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, по материалам исполнительного производства в судебном заседании 09.10.2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО8 давал свои пояснения, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем оформлении материалов гражданского дела, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебной коллегией проверены доводы представителя третьего лица ООО «Альянс Плюс», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, согласно которым третье лицо не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о дате слушания дела, назначенного на 5 ноября 2019 года, поскольку с 29.10.2019 года ООО «Альянс Плюс» сменило юридический адрес с ранее имевшегося: <адрес>

Указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым судебная повестка на 5 ноября 2019 года в адрес ООО «Альянс Плюс» направлялась судом по прежнему адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ - <адрес>, до смены третьим лицом юридического адреса, а именно, 22.10.2019 года. Попытки вручения судебной корреспонденции третьему лицу, согласно отметкам на конверте, имели место также до смены юридического адреса – 23.10.2019 и 26.10.2019 года, однако, в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда 31.10.2019 года. О перемене юридического адреса в период рассмотрения дела ООО «Альянс Плюс» суд не уведомило. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Альянс Плюс» извещено о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Иваново от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: