Решение по делу № 2-2269/2024 (2-7688/2023;) от 15.12.2023

    78RS0006-01-2023-009751-21

    2-2269/2024 (2-7688/2023;)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                                    г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткас Юлии Вячеславовны к АО «Металлургический завод «Петросталь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коткас Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Металлургический завод «Петросталь» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания тренировки в спортивном клубе «Фитнес Хаус» направлялась к своей машине, которая была оставлена на парковке клуба, и находясь около водительской двери, услышала сильный шум и грохот. На лобовое стекло автомобиля от стены строения, расположенного по адресу: <адрес> к которому примыкает парковка, обвалились куски фасада, состоящие из кирпичей и массивных стеклоблоков. Поскольку автомобиль оставлен на парковке, предназначенной для клиентов спортивного клуба, о чем свидетельствует наличие шлагбаума и выдача ключей только посетителям клуба, истец обратилась к руководству клуба в письменном виде. В ответ получила сообщение, что в ходе осмотра не установлено наличие повреждений фасада. В результате данного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинен ущерб в размере 93782 руб., согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истец испытала от произошедшего сильное нервное потрясение, в связи с чем, вынуждена была обратиться к врачу и ей был поставлен диагноз – острая реакция на стресс. Поскольку ответчик на основании договора аренды обязан производить текущий ремонт имущества, поддерживать в исправном состоянии фасад и крышу здания, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93782 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 8513 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Коткас Ю.В. и представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по доводам ранее представленных возражений, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Коткас Ю.В. является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, г.р.з. У466ХК178. Транспортное средство застраховано в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Истец на основании договора оказания спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является посетителем клуба Фитнес Хайус (ИП Григорьев С.А.).

Согласно графику посещения ДД.ММ.ГГГГ Коткас Ю.В. в 18:06:52 находилась в клубе.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания тренировки в спортивном клубе «Фитнес Хаус» направлялась к своей машине, которая была оставлена на парковке клуба, и, находясь около водительской двери, услышала сильный шум и грохот. На лобовое стекло автомобиля от стены строения, расположенного по адресу: <адрес> к которому примыкает парковка, обвалились куски фасада, состоящие из кирпичей и массивных стеклоблоков.

По данному факту на основании заявления истца была проведена проверка, в результате которой постановлением от 20.10.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проводимой проверки установлено, что 06.10.2022 около 18 часов по адресу: г. <адрес> (возле фитнес клуба ФитнесХаус, заявитель обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля №, а именно: трещины и сколы на лобовом стекле.

Истцом направлена претензия в адрес ПАО «Кировский завод», собственника объекта, которая оставлена без удовлетворения.

На направленную в адрес ИП Григорьева С.А. претензию, истцом получен ответ об отсутствии ответственности клуба за транспортные средства, оставленные на прилегающей к клубу территории, на основании п. 14.1 Правил клуба и указано на возможность обращения к надлежащему причинителю вреда.

Согласно проведенной Государственной административно-технической инспекцией проверкой по факту обращения по вопросу ненадлежащего содержания фасадов здания по адресу: <адрес>, подтвержден факт неисполнения обязанностей по содержанию фасадов здания по указанному адресу, о чем ПАО «Кировский завод» объявлено предостережение. Данные факт подтверждается представленным инспекцией материалов проверки, содержащем также фотоматериалы.

Договором № DА21-22-00019 о передаче имущества ПАО «Кировский задов» в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения, в том числе прокатный цех, находящийся по адресу: г. <адрес> переданы во временное владение и пользование АО «Металлургический завод «Петросталь» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где арендатор также обязался производить по мере необходимости текущий ремонт имущества, инженерных систем и оборудования, относящихся к имуществу, поддерживать в исправном состоянии фасад и крышу здания (п. 8.6 договора).

Из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93782 руб., с учетом износа – 79777,89 руб.

При этом при проведении калькуляции оценщик после визуального осмотра установил повреждения и элементы, подлежащие замене: пленка датчик дождя, лобовое стекло, клей.

Суд учитывает, что доказательств отсутствия необходимости по проведению ремонта в данном объеме, ответчиком не представлено. Кроме того, суд отмечает, что истец в своих пояснения указывала на желание восстановления нарушенного права – возмещения ущерба, причиненного ее имуществу – именно заменой лобового стекла у официального дилера, что является ее правом на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчик, не согласившийся с выводами заключения, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, такое право судом было разъяснено.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на проведение оценки составила 4000 рублей. истцом денежные средства оплачены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, более того, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, которым сторона ответчика не воспользовалась. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение, проведенное на стадии досудебного урегулирования спора, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленное заключение, ответчиком представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

По настоящему делу установлено, что обязанность по соблюдению правил и норм технической эксплуатации здания цеха, возложена на ответчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, размер ущерба нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе материалами ГАТИ, материалом КУСП, заключением об оценке, пояснениями истца, суд приходит к выводу, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца представлено не было, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 93782 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика об отсутствии письменных доказательств факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца также суд полагает не состоятельными ввиду установленных судом выше обстоятельств.

Также суд отмечает, что судом определен размер ущерба на основании заключения оценщика без учета износа с учетом абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в обоснование указав получение сильного нервного потрясения от произошедшего события, что повлекло вынужденное обращение к специалисту – врачу-психотерапевту, которым поставлен диагноз «острая реакция на стресс» и назначено лечение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из искового заявления следует, что истец вследствие данных событий находилась в стрессовом состоянии, проходи лечение, испытывала нравственные и психологические переживания, с которыми самостоятельно справиться не смогла, что повлекло обращение к специалисту.

Учитывая вышеизложенное, индивидуальные особенности истца, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Коткас Юлии Вячеславовны к АО «Металлургический завод «Петросталь» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 4000 рублей подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3111 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.08.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3013 рублей.

Поскольку по требованию о компенсации морального вреда истец освобождён от уплаты госпошлины, с АО «Металлургический завод «Петросталь» в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коткас Юлии Вячеславовны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коткас Юлии Вячеславовны, паспорт № с АО «Металлургический завод «Петросталь» № сумму ущерба в размере 93782 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оставление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Металлургический завод «Петросталь» № в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                     /подпись/                                      Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                        Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024г.