Решение по делу № 22-322/2022 от 20.01.2022

Председательствующий по делу                                                                                                     Дело №

судья Андреева Е.В.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                    9 февраля 2022 г.

    Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

адвокатов Лихановой Т.В., Чубаровой Н.Д.,

осужденного Климова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климова А.А. на приговор <адрес> от 16 декабря 2021 года, которым

КЛИМОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц,

- вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфискован и передан для реализации в Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по <адрес>, как орудие преступления, с зачислением полученных от его реализации денежных средств в доход федерального бюджета; бензопила марки <данные изъяты> возвращена законному владельцу и разрешена к использованию,

- процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Климова А.А., адвокатов Лихановой Т.В. и Чубаровой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об отмене приговора в части конфискации автомобиля с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               у с т а н о в и л:

Климов А.А. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Климов А.А., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно, конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в неприменении ст. 104.2 УК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года, касающихся конфискации орудий преступления, а также в связи с несправедливостью приговора, которая выразилась в его чрезмерной суровости по причине применения дополнительно к основному наказанию за совершение преступления мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Далее, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, указывает, что при решении вопроса о конфискации орудий, средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности у обвиняемого. В соответствии с п. 2 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства. Согласно ст. 244 ГК РФ и ст. 34 СК РФ к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака, то есть приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо кем из супругов внесены деньги. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. Со своей супругой он состоит в браке с 1990 года. Автомобиль, в отношении которого судом принято решение о конфискации, приобретен на его имя, но на доходы всей семьи в 2014 году, тем самым, является не только его собственностью, но и собственностью его жены. Ее доля в праве собственности на этот автомобиль составляет ? часть. Физически разделить автомобиль на равные доли между ним и его супругой невозможно. При таких обстоятельствах, когда автомобиль как предмет конфискации не может быть представлен в его доле без разрушения самого предмета, суд вправе применить положения ст. 104.2 УК РФ. Поскольку стоимость принадлежащей ему доли в совместной собственности на автомобиль составляет ? часть, то и размер конфискации денежной суммы с него не может превышать половины стоимости автомобиля, которая на данный момент составляет 800 000 рублей. Кроме этого, просит учесть, что проживает с семьей в селе, где работы нет, детей они с супругой вырастили с помощью подсобного хозяйства, и в настоящее время его семья существует только за счет подсобного хозяйства. Летом нужно накосить сено, осенью и зимой завести навоз в огород, отвезти овощи и мясо в город на продажу. Зимой без машины не заготовить дров, не привезти воду, корм для свиней и птиц. Без автомобиля содержание подсобного хозяйства невозможно, и конфискация автомобиля приведет к тому, что его семье придется с подсобным хозяйством расстаться. Без него же его семья будет бедствовать. Конфискованный автомобиль является единственным, основным и законным источником средств к существованию его семьи. Также отмечает, что незаконная рубка 5 деревьев для нужд его дома обошлась ему в 70 000 рублей, которые он возместил, собрав со всех членов семьи, в содеянном он раскаялся, виновным себя признал, активно способствовал раскрытию преступления. Тем самым, считает, что конфискация автомобиля, как основного источника средств к существованию, чрезмерно суровая и излишняя мера уголовно-правового воздействия на него за совершение преступления средней тяжести. Размер причиненного и возмещенного им вреда в виде 69 092 рублей и конфискация автомобиля стоимостью, превышающей более чем в десять раз размер причиненного преступлением вреда, явно несоразмерны. Кроме этого, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным, законным источником средств к существованию, конфискации не подлежат. В связи с этим конфискация автомобиля при вынесении обвинительного приговора не является обязательной. Просит суд признать автомобиль основным источником средств существования его семьи, приговор изменить, конфискацию его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Климов А.А. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Климова А.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, правильность чего в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, ограничения назначения наказания в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены, что позволило назначить Климову А.А. за совершенное преступление наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Климова А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают.

Вместе с тем, в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приговор суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, и принять законное и обоснованное решение о необходимости конфискации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В связи с изложенным транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Однако, принимая решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд свое решение в данной части никоим образом не мотивировал, указав лишь на то, что названный автомобиль является орудием преступления, в то время как, исходя из обстоятельств преступного деяния, установленных судом, осужденный Климов А.А. использовал его лишь для перевозки незаконно срубленной древесины, т.е. в качестве иного средства совершения преступле-

ния.

Кроме этого, суд не проверил и в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию семьи Климова А.А., проживающего в сельской местности и не имеющего постоянного места работы и дохода в связи с невозможностью трудоустройства в селе.

Согласно материалам дела и пояснениям Климова А.А., основным источником получения средств к существованию для его семьи является личное подсобное хозяйство с использованием конфискованного автомобиля.

Также из материалов дела следует, чт Климов А.А. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный его действиями ущерб в размере 69 092 руб., что несоизмеримо меньше стоимости конфискованного автомобиля, в ходе предварительного следствия полностью возместил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является немотивированным и, как следствие, незаконным и необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены приговора в данной части и, исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, принимает решение о возвращении указанного автомобиля его владельцу.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Климову А.А. материалами дела достоверно установлена.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного Климова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от 16 декабря 2021 года в отношении Климова Александра Александровича в части конфискации и передачи для реализации в Федеральное агентство по Управлению федеральным имуществом по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отменить, возвратить указанный автомобиль его владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                             Е.М. Климова