Решение по делу № 33-669/2019 от 09.01.2019

Судья Белова С.Н. Дело № 33-669/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Сионберг Александры Александровны к Королеву Сергею Андреевичу, Вереш Ольге Павловне, Сионберг Елизавете Александровне, ООО «Енисейтранссервис» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным, признании права собственности на долю в уставном капитале,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Енисейтранссервис» Кухаренко А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Сионберг Александре Александровне в удовлетворении исковых требований к Королеву Сергею Андреевичу, Вереш Ольге Павловне, Сионберг Елизавете Александровне, ООО «Енисейтранссервис» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.08.2013 года незаключенным, признании права собственности на долю в уставном капитале.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 17.08.2018г. в виде:

- запрета учредителям ООО «Енисейтранссервис» распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис»,

- запрета налоговому органу регистрации действий, связанных с переходом прав на доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сионберг А.А. обратилась в суд с иском к Королеву С.А., Вереш О.П., Сионберг Е.А., ООО «Енисейтранссервис» с требованиями о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным, признании права собственности на долю в уставном капитале. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» от 09 августа 2013 года ее отец ФИО10 произвел отчуждение принадлежащих ему 85% долей в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» ФИО11. Сведения об изменении размера и номинальной стоимости долей зарегистрированы в установленном законом порядке. Между ФИО10 и ФИО11 21 сентября 2013 года был зарегистрирован брак. <дата> ФИО10 умер, а <дата> умерла ФИО11. Истец вступила в права наследования и приняла наследство после смерти своего отца ФИО10, в том числе 1,475% доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис». Кроме нее, наследниками имущества ФИО10 являлись ФИО12, Сионберг Е.А., ФИО11. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО11 являются ее дочь Сионберг Е.А., мать Вереш О.П. и отец Королев С.А.. Оформляя наследственные праве на имущество, оставшееся после смерти ФИО11, истец, действуя по доверенности наследницы Вереш О.П., получила от ООО «Енисейтранссервис» оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» от 09 августа 2013 года. Усомнившись в подлинности подписи в данном договоре ее отца ФИО10, истец обратилась за проведением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в документе выполнена с подражанием подписи ФИО10, в связи с чем полагает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» от 09 августа 2013 года является незаключенной, при этом ее права, как наследника, были нарушены, поскольку значительно снизился объём наследственной массы. Просила признать незаключенным договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» от 09 августа 2013 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11, признать право собственности Сионберг А.А. на 21,25% доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Енисейтранссервис» – Кухаренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование доводов указал, что истец настаивает на том, что сделка являлась незаключенной, поскольку при ее заключении в договоре отсутствовала подлинная подпись ФИО10, следовательно, в данном случае должны применяться общие правила применения исковой давности. Учитывая, что о нарушении своих прав истец Сионберг А.А. узнала лишь с момента оформления наследственных прав после смерти ФИО10, срок исковой давности является общим, составляет три года, который следует исчислять с момента открытия наследства после смерти ФИО10 <дата>, либо с момента получения Сионберг А.А. свидетельства о праве на наследство 05 сентября 2016 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков Королева С.А. и Сионберг Е.А. – Ульянникову Е.Н., полагавшую решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО11 в течение нескольких лет находились в фактических брачных отношениях.

По состоянию на 31 июля 2013 года ФИО10 принадлежало 90,9%, ФИО11 – 9,1 % в уставном капитале ООО «Енисейтрансервис».

09 августа 2013 года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Енисейтрансервис», согласно которого ФИО10 продал ФИО11 часть доли уставного капитала ООО «Енисейтрансервис» в размере 85% за 9 350 рублей. Оплата стоимости доли произведена покупателем до момента подписания договора (п.2.2 договора) и подтверждается распиской от 31 июля 2013 года.

Для внесения изменений в сведения об участниках юридического лица в ЕГРЮЛ об изменившемся размере долей ФИО10 лично 23 августа 2013 года обратился к нотариусу Ампилоговой Н.А., для нотариального удостоверения подписи в заявлении по форме №.     Из содержания данного заявления следует, что ФИО10 подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Лицом, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя, является нотариус.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 02 сентября 2013 года.

Между ФИО10 и ФИО11 зарегистрирован брак 21 сентября 2013 года.

<дата> ФИО10 умер.

Наследниками после его смерти являются его дочери ФИО12, Сионберг А.А. и Сионберг Е.А., а также супруга ФИО11.

<дата> умерла ФИО11.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО11 – являются ее несовершеннолетняя дочь Сионберг Е.А., мать Вереш О.П. и отец Королев С.А..

В настоящее время Сионберг А.А. обратилась в суд с данным иском, полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Енисейтрансервис» фактически между ФИО10 и ФИО11 не заключался, подпись в договоре ФИО10 не принадлежит, в связи с чем договор должен быть признан недействительным либо незаключенным, 85 % доли в уставном капитале ООО «Енисейтрансервис» должны быть распределены между наследниками ФИО10 и за ней должно быть признано право собственности на 21,25% доли в уставном капитале указанного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиков Сионберг Е.А. и Королева С.А. было заявлено о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию (л.д. 174-175 т.1).

Разрешая в предварительном судебном заседании заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным истек 23 августа 2016 года, тогда как с рассматриваемым иском истица Сионберг А.А. обратилась в суд 13 августа 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, не представила, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отменить меры, принятые для обеспечения данного иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства после смерти ФИО10, то есть с <дата>, либо с момента получения Сионберг А.А. свидетельства о праве на наследство 05 сентября 2016 года подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее отец ФИО10 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09 августа 2013 года не подписывал и не знал о его существовании.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что 23 августа 2013 года ФИО10 лично обратился к нотариусу в целях удостоверения его подписи как заявителя в заявлении о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Енисейтранссервис» в ЕГРЮЛ, а также для оформления доверенности на представителя с полномочиями представлять его интересы в МИ ФНС по вопросам, связанным с внесением изменений в сведения об ООО «Енисейтранссервис» (л.д. 199-209 т.1).

С учетом изложенного, не позднее 23 августа 2013 года ФИО10 должен был узнать об изменении размера долей участников ООО «Енисейтранссервис», соответственно, суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 09 августа 2013 года между ФИО10 и ФИО11 незаключенным, истек 23 августа 2016 года.

Доводы о необходимости исчисления срока с момента смерти наследодателя либо получения свидетельства о праве на наследство основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Енисейтранссервис» Кухаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: