Решение по делу № 2а-437/2020 от 06.04.2020

Дело № 2а-437-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель      25 мая 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                  Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания                       Новиковой В.Ю.,

с участием представителя административного истца Гребнева Д.С.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов по Белгородской области Капустиной А.А., представителей заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО) Бабака А.А. и Положинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Капустиной А. А., Яковлевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №11424/20/31023-ИП от 18.03.2020 в отношении ООО «Биомед» на основании исполнительного листа ФС 3026129584 от 13.03.2020, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г.Белгород о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Белгород от 11.08.2017 о наложении ареста на ультразвуковой сканер Sonix TOUCH в комплекте с датчиками 2014 года выпуска, с заводским серийным номером AR 3/1-1111/0831 и передаче его на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области залоговое имущество, подлежащее аресту находилось по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель. ул. 5-е Августа 18а (ООО «Константа»). Указанное имущество судебным приставом – исполнителем Капустиной А.А. было идентифицировано, составлен акт ареста (описи) имущества от 18.03.2020 и передан взыскателю ПАО Банка ВТБ на ответственное хранение, без права пользования в соответствии с требованиями указанными в исполнительном документе.

Представитель ООО «Константа» обратился в суд с административным иском и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Капустиной А. А. по аресту имущества незаконными, признать акт ареста (описи имущества) от <дата> незаконным и отменить его, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 незаконным и отменить его, возвратить незаконно арестованное имущество собственнику ООО «Константа».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ООО «Константа» является собственником арестованного имущества, которое находилось у них и не соответствует имуществу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель не проверила принадлежность имущества, не идентифицировала его, так как не совпадает его название, год выпуска, а также заводской номер арестованного имущества, произведен арест иного имущества, принадлежащего административному истцу.

         Административный ответчик судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов по Белгородской области Капустина А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представители заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Биомед» и Беломестных В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

          Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Банка ВТБ 24 к ООО «Биомед», Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.08.2017, в связи с чем указанным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 026129584 (должник ООО «Биомед») о наложении ареста в на имущество ультразвуковой сканер Sonix TOUCH в комплекте с датчиками 2014 года выпуска, с заводским серийным номером AR 3/1-1111/0831 и передать его на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) 18.03.2020 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в УФССП по Яковлевскому району, в которым просил возбудить исполнительное производство и произвести арест имущества должника.

18.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 026129584 отношении должника ООО «Биомед» возбуждено исполнительное производство №11424/20/31023-ИП.

При этом в силу пункта 5 части 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Капустина А.А. осуществила выход по адресу указанному представителем взыскателя, где было обнаружено залоговое имущество.

18.03.2020 составлен акт ареста (описи имущества) в присутствии понятых и представителя взыскателя ПАО Банка ВТБ. Согласно акту арестовано следующее имущество: ультразвуковой сканер Sonix TOUCH в комплекте с датчиками 2014 года выпуска, с заводским серийным номером AR 3/1-1111/0831.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано местонахождение спорного имущества, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя был составлен акт о наложении ареста, в котором было конкретизировано имущество, так как заводской номер оборудования, подлежащего аресту, совпадает с заводским номером указанным в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 80 названного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2020 составлен уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Капустиной А.А., в производстве которого находилось исполнительное производство, в целях обеспечения требований исполнительного документа, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, взыскателем, в акте содержатся сведения, указанные в части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

          В акте от 18.03.2020 указаны сведения о лицах, участвующих при его составлении, в том числе их фамилии, имена и отчества, наименование недвижимого имущества и адрес, по которому его можно идентифицировать.

Незаполненные графы в акте от 18.03.2020, касающиеся прав и обязанностей ответственного хранителя, не влечет признание его незаконным.

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат требований об обязательном заполнении в акте о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанных сведений, в связи с чем доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, арест, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права административного истца.

Каких-либо нарушений со стороны административного ответчика не установлено.

В обоснование своих доводов о том, что судебный пристав - исполнитель не проверила принадлежность арестованного имущества должнику, которое в действительности принадлежит ООО «Константа» предоставил товарные накладные, подтверждающие факт его приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ООО «Константа» не является стороной исполнительного производства, но заявил спор о праве на арестованное имущество, суд исходит из того, что данное дело не может быть рассмотрено на основании статьи 441 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

При этом ООО «Константа» не лишается возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в вышеуказанном порядке, оснований для удовлетворения иска суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Константа» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Капустиной А. А., Яковлевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2020

Судья                                                                                            Ж.А.Бойченко