Решение по делу № 33-1204/2020 от 10.03.2020

гражданское дело 2-656/2015                                                                   дело № 33-1204/2020

УИД 75RS0027-01-2015-000509-03

материал М-13-298/2019

судья Цукерман С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2020 года гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Поздняковой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Соболева М.Н. на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 г., которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> в отношении Поздняковой М. О..».

установил:

решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 г. с Поздняковой М.О. в пользу ОАО «Росельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> № в размере 741 666, 81 руб. с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга; государственная пошлина в сумме 16 616,67 руб., всего 758283,48 руб. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с реализацией заложенного имущества с публичных торгов (т. 1 л.д.162-165).

<Дата> судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Поздняковой М.О. В обоснование заявления ссылается на то, что должник Позднякова М.О. умерла <Дата>, за оформлением наследственных прав после смерти должника никто не обращался, наследственное дело к имуществу должника не заводилось, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению (т. 1 л.д.222).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 1 л.д.232).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Соболев М.Н. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении указанного заявления, так как повестка о судебном заседании, назначенном на <Дата> по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства для АО «Россельхозбанк» и Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю получена одним и тем же лицом. Таким образом, взыскатель не мог реализовать право на защиту своих интересов. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства является неправомерным, поскольку в данном случае обязанности Поздняковой М.О. по оплате задолженности, взысканной решением суда, с личностью должника не связаны, следовательно, спорные правоотношения допускают правопреемство. Судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущественного положения должника, установлению состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Из сообщения нотариуса Шилкинского нотариального округа Забайкальского края следует, что наследственного дела к имуществу Поздняковой М.О. в производстве нет, в связи с чем никакой запрашиваемой информацией нотариус не располагает. Отсутствие наследственного дела и не обращение наследников в установленном законом срок и порядке для принятия наследства не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство (т. 1 л.д.234-237).

Суд апелляционной инстанции определением от 17 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т.2 л.д. 3-7).

Заявитель Шилкинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк» Токареву М.А., возражавшую против прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Поздняковой М.О., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, <Дата> судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Поздняковой М.О.(т. 1 л.д.222).

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на <Дата> с 17-10 часов, в котором рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства, получена одним и тем же лицом для передачи АО «Россельхозбанк» и Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, что подтверждается распиской (т.1 л.д.229,230).

При этом в расписке не указано, какое именно должностное лицо получило для передачи АО «Россельхозбанк» и Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю судебное извещение, достоверных данных о том, что АО «Россельхозбанк» вручено извещение не имеется.

В данном случае имеются основания полагать, что о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства, взыскатель надлежащим образом судом извещен не был.

Указанное свидетельствует о непринятии районным судом мер к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания на <Дата>, в котором было постановлено обжалуемое определение, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Поздняковой М.О. в пользу ОАО «Росельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> № по состоянию на <Дата> в размере 741 666, 81 руб., из них: 653 333, 26 руб. - задолженность по основному долгу, 40 000,02 руб. - просроченный основной долг, 44 824,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 724,00 руб. - задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга, 1 784,74 руб. - задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 16,5 % годовых; государственная пошлина в сумме 16 616,67 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 758 283,48 руб. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата> <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 945 квадратных метра, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного приусадебного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата> <адрес>. Постановлено реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 380 000,00 руб., в том числе: жилой дом по цене - 986 000,00 руб.; земельный участок по цене - 394 000,00 руб. (л.д.162-165).

<Дата> Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Поздняковой М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в части взыскания задолженности по кредиту в размере 758283,48 руб. (т. 1 л.д.223).

Позднякова М. О., <Дата> года рождения, умерла <Дата> в <адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти № от <Дата> (т. 1 л.д.224).

Согласно ответу нотариуса Шилкинского нотариального округа нотариальной палаты Забайкальского края Бурдинской В.В. от <Дата> на запрос судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю после смерти Поздняковой М.О., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, у нее в производстве нет (т.1 л.д.225).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случае смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, когда установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего.

    В силу статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 названного закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из анализа данных норм следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Норма статьи 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных выше норм материального права, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Учитывая, что взыскание задолженности по кредитному договору обращено на заложенное недвижимое имущество, то есть жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности заемщика, у Поздняковой М.О. на момент смерти имелось наследственное имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Обязательство, возникшее у заемщика Поздняковой М.О. отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Поздняковой М.О. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебных приставом-исполнителем не проверялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 г. отменить.

Заявление судебного пристава - исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Араниной С.Н. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Поздняковой М.О., оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.А. Бирюкова

копия верна судья                                  Е.А. Бирюкова