Решение по делу № 33а-11628/2018 от 19.10.2018

Дело № 33а-11628/2018

    Судья    Зюкова О.А.

    Докладчик    Теплякова И.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Кошелевой А.П.,

    судей    Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,

    при секретаре    Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Азоркиной Ирины В. К. В.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца Азоркиной И.В. К. В.П., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Азоркина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску Волковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2018 года Азоркина И.В. подала заявление в отдел судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом 11 сентября 2017 г. по делу № 13-417/2017 с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «АльфаЗайм» денежных средств. В процессе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые не были известны ранее, и которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства, а именно нарушен порядок оценки имущества должника, предусмотренный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не соблюдены требования ст. 349 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Истец не согласна с оценкой залогового имущества, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Волковой Е.А. от 13.10.2017 г. N54013/17/459094 об оценке имущества. Считает, что игнорирование данных норм существенно нарушило ее права, повлекло за собой ряд последующих грубейших нарушений охраняемых законом прав и интересов. О нарушении прав административный истец узнала только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 01 августа 2018 года и ранее не имела возможности обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец Азоркина И.В. в лице своего представителя.

        В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2018 года.

        В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции фактически проигнорировал доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен процессуальной самостоятельностью, широкими полномочиями, в том числе по оценке имущества. Полагает, что установленная в исполнительном листе начальная продажная цена имущества является минимально возможной границей, опускаться ниже которой судебный пристав-исполнитель не вправе, однако при этом никто и ничто не препятствует ему пересматривать эту цену в сторону увеличения.

        Судом не приняты во внимание доводы административного истца и о том, что согласно материалам дела исполнительный лист был выдан 11.09.2017, постановление же об оценке имущества должника датировано 13.10.2017. Между тем, лишь через полгода 06.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. По мнению апеллянта, рыночная цена имущества в течение столь значительного промежутка времени изменилась в большую сторону, а, следовательно, его реализация по ценам, установленным более полугода назад, негативно отразилась на материальных интересах должника.

        Следствием нарушений прав должника может явиться продажа имущества по цене значительно ниже рыночной.

        В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о времени и месте совершения исполнительных действий, получении им копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

        Также апеллянт указывает, что административный истец не может быть признан лицом, участвующим в исполнительном производстве, поскольку о наличии последнего ему ничего известно не было, судебный же пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по установлению его действительного места жительства (даже после неоднократного возвращения корреспонденции).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

        Из материалов дела следует, что на основании определения Бердского городского суда Новосибирской области от 16.06.2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был выдан исполнительный лист № 13-417/2017 от 16.06.2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1937574,35 руб., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Азоркиной И.В. и находящееся в залоге у ООО «АльфаЗайм».

        Из исполнительного документа следует, что решением третейского суда была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля Mersedes-Benz G400 CDI, год выпуска 2005, черного цвета, VIN: WDB4633331X157296 в размере 1 495 200 руб.

        Cудебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Бердску Волковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №51895/17/54013 от 27.09.2017г.

        13.10.2017     года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно: заложенного имущества - автомобиля Mersedes-Benz G400 CDI, год выпуска 2005, черного цвета, VIN: WDB4633331X157296 в размере 1 495 200 руб.

        Поскольку решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество Mersedes-Benz G400 CDI, год выпуска 2005, черного цвета, VIN: WDB4633331X157296 и установлена начальная продажная стоимость в размере 1 495 200 руб., то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием.

        В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13 октября 2017 года, направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным и обоснованным.

        Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

        Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеется и самостоятельное основание для отказа Азоркиной И.В. в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

        Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

        Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        Обжалуемое постановление было направлено Азоркиной И.В. 17.10.2017г., что подтверждается копией конверта. Однако указанная корреспонденция была возвращена в ОСП по г.Бердску с отметкой «истек срок хранения», что дает основание считать последнюю уведомленной о вынесенном судебном приставом постановлении, поскольку на основании п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

        На основании ч. 4 ст. 24 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Такого письменного ходатайства Азоркиной И.В. материалы исполнительного производства не содержат.

        Представленные административным истцом договоры аренды квартиры в подтверждение факта непроживания Азоркиной И.В. по месту регистрации в связи со сдачей жилья в аренду не свидетельствуют в силу закона о ненадлежащем извещении о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении.

        Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 27.10.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества Mersedes-Benz G400 CDI, год выпуска 2005, черного цвета, VIN: WDB4633331X157296 с участием представителя должника Азоркиной И.В. Федосеева А.А. по доверенности, что свидетельствует об осведомленности Азоркиной И.В. о возбуждении исполнительного производства и производстве исполнительных действий уже на дату 27.10.2017 года. Указанный акт также содержит указание на стоимость арестованного имущества в размере 1 495 200 рублей.

        Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления.

        Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азоркиной Ирины Васильевны Карпова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.П. Кошелева

Судьи                                                                                           А.Л. Разуваева

                                                                 И.М. Теплякова