Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4435/2023 от 31.03.2023

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-4435/2023

24RS0028-01-2022-003766-05

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Дениса Васильевича №У-22-90002/5010-004 от 17.08.2022 года,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Смирновой Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Дениса Васильевича № У-22-90002/5010-004 от 17.08.2022 г. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Новак Д.А. № У-22-90002/5010-004 от 17.08.2022 года.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 года решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Солдатовой Т.Н. взыскана страховая премия в размере 360954 руб. 22 коп., в случае неисполнения обязательства по выплате страховой премии взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 360954 руб. 22 коп., начиная с 28.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страховой премии.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям п.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Солдатова Т.Н. при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) 05.11.2020 года добровольно заключила договор страхования, при этом со всеми условиями страхования была согласна.

Считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены положения ст. 958 ГК РФ. В данном случае договор страхования не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, и в случае погашения кредитной задолженности, договор страхования продолжает действовать, поскольку размер страховой выплаты напрямую не связан с размером задолженности и банк выгодоприобретателем по договору страхования не является. Также финансовый уполномоченный не учел, что заявление на возврат страховой премии было подано Содатовой Т.Н. по истечении 14 календарных дней.

Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным не был учтен факт того, что при досрочном погашении кредитной задолженности возврат страховой премии осуществляется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, а по настоящему делу Солдатова Т.Н. 15.10.2021 года обращалась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Помимо этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Смирнова Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено, что при досрочном погашении кредитной задолженности возврат страховой премии осуществляется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, а Солдатова Т.Н. обращалась с таким заявлением. Кроме того, суд не исследовал Правила и Условия страхования, на которых заключался договор страхования, поскольку п. 6.6.2 Условий страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не возвращается. Указывает, что судом неверно произведен расчет суммы возврата страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Солдатовой Т.Н. – Ковалева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Ужакину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статья 22 данного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.11.2020 года между Солдатовой Т.Н. и Баком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4399 999 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев, с 05.11.2020 года по 17.11.2025 года (т.1 л.д. 149-154).

Условиями кредитного договора предусмотрена базовая процентная ставка 17,9 % годовых. В тоже время предусмотрен дисконт к процентной ставке в размере 5 % в случае страхования заемщиком жизни и здоровья в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств по кредитному договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (п. 4 договора).

В этот же день, 05.11.2020 года на основании устного заявления Солдатовой Т.Н., между АО «СОГАЗ» и Солдатовой Т.Н. был заключен договор личного страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № программа «Оптима»). Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) являются неотъемлемой частью Полиса, составленного в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 года (т.1 л.д. 61-62).

Из условий страхования следует, что страховая премия по риску №1: смерть в результате несчастного случая или болезни составляет 105599 руб. 98 коп.; по риску № 2: инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни – 369600 руб. 02 коп., общая страховая премия составляет 475200 руб.

Период страхования – с момента уплаты страховой премии и по 24 часа 05.11.2025 года, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники.

31.07.2021 года Солдатова Т.Н. получила бытовую травму в виде <данные изъяты>, о чем представила документы (т.1 л.д. 97- 101).

15.10.2021 года, в период действия договора страхования, Солдатова Т.Н. посредством Банка ВТБ (ПАО) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 90-93).

На основании данного заявления страховщиком зарегистрирован убыток № и направлен запрос в адрес Банка ВТБ (ПАО) о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию.

17.12.2021 года Солдатова Т.Н. досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, и он был закрыт (т.1 л.д. 107).

18.01.2022 года Солдатова Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором, сославшись на факт досрочного погашения кредита, отказалась от страхования и просила возвратить ранее уплаченную страховую премию (т.1 л.д. 103-104).

19.01.2022 года по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» подготовило ответ, в котором отказало в удовлетворении требований Солдатовой Т.Н., сославшись на то, что не имеется правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, поскольку было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 110).

17.02.2022 года Солдатова Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила осуществить возврат страховой премии (т.1 л.д. 111-115).

20.05.2022 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, указав, что частичный возврат премии по договору возможен только при отсутствии по договору страхования признаков страхового события (т.1 л.д.116).

29.07.2022 года Солдатова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии, в связи с досрочным расторжением договора, в размере 360 693 руб. 98 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.146-148).

Решением финансового уполномоченного № У-22-90002/5010-004 от 17.08.2022 года требования Солдатовой Т.Н. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана страховая премия в размере 360954 руб. 22 коп. Также, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму 360954 руб. 22 коп., начиная с 28.01.2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страховой премии (т.1 л.д. 23-37).

Принимая данное решение, руководствуясь Условиями страхования АО «СОГАЗ», п. 2.4 ст. 7, п. 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, которые Солдатовой Т.Н. были исполнены в полном объеме на день обращения с заявлением об отказе от договора страхования, у АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 11 ст. 12 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ возникла обязанность возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» требования закона проигнорировало и в установленный срок страховую премию не возвратило, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Солдатовой Т.Н. страховую премию в размере 360954 руб. 22 коп., пропорционально размеру задолженности по кредитному договору, приведя в решении расчет.

Кроме того, в случае неисполнения решения финансовый уполномоченный усмотрел основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения – 360954 руб. 22 коп., начиная с 28.01.2022 года (первый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по возврату страховой премии, указав при этом, что АО «СОГАЗ» опубликовало в Едином федеральной реестре сведения о банкротстве заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 05.11.2020 года: страховая премия по указанному договору включена при расчете полной стоимости по кредитному договору, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пользу потребителя финансовых услуг Солдатовой Т.Н. АО «СОГАЗ» обязано возвратить денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Так, Солдатовой Т.Н. оплачена страховая премия в размере 475200 руб. Договор страхования был заключен на период с 06.11.2020 года по 05.11.2025 года (1826 дней). Заявление о возврате части страховой премии было получено страховой компанией 18.01.2022 года, соответственно, с 06.11.2020 года по 18.01.2022 года страховая премия возврату не подлежала.

Таким образом, страховая премия подлежит возврату за период с 19.01.2022 года по 05.11. 2025 года (1387 дней), что составляет 360954 руб. 22 коп. (475200 руб. (страховая премия) / 1826 дней (срок страхования) х 1387 дней (неиспользованный срок страхования).

Отклоняя доводы АО «СОГАЗ» о том, что Солдатова Т.Н. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, то есть за пределами срока, когда по условиям договора и в соответствии с требованиями закона она могла бы это сделать с намерением возвратить страховую премию, суд со ссылкой на ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, которым установлен «период охлаждения» в 14 дней, указал, что в рассматриваемом случае страховая премия возвращается Солдатовой Т.Н. в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть по иным основаниям, и за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также суд обоснованно отклонил довод АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для возврата страховой премии в связи с поступлением заявления Солдатовой Т.Н. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку достоверно было установлено, что получение Солдатовой Т.Н. травмы <данные изъяты> не было признано страховой компанией страховым случаем, и страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании 09.11.2022 года представитель Солдатовой Т.Н. – Ковалева Д.А. поясняла, что страховая выплата по заявленному страховому событию АО «СОГАЗ» произведена не была (т.1 л.д. 223).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Ужакина Н.В. также подтвердила, что страховая выплата Солдатовой Т.Н. не производилась, случай не был признан страховым.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный допустил процессуальное нарушение при рассмотрении обращения Солдатовой Т.Н., взыскав проценты, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что в соответствии с п.п. 35-36, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, в том числе, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 05.11.2020 года между Солдатовой Т.Н. и АО «СОГАЗ» в обеспечение кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) от 05.11.2020 года, заключен договор личного страхования. Данный вывод суда первой инстанции является верным и не опровергается доводами жалобы.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2.4 ст. 7 данного закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 года № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что Солдатова Т.Н. 17.12.2021 года досрочно погасила обязательство по возврату банку суммы полученного кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Солдатовой Т.Н. пропущен четырнадцатидневный календарный срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У и п. 6.6.2 Условий страхования, при котором у нее возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование возврата уплаченной истцом страховой премии возникло в связи с досрочным исполнением обязательств в рамках кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы финансовым уполномоченным произведен верный расчет суммы возврата страховой премии, который судом проверен и признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представлено.

Доводы жалобы о том, что Солдатова Т.И. обращалась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года