Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-33591/2023 [88-38113/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-38113/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-332/2023

УИД № 23RS0041-01-2021-021420-04

г. Краснодар                                          24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Головача А.А. – Христюк Л.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Юсуповой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОССНАБ», индивидуальному предпринимателю Головачу А.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Юсупова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОССНАБ» (далее - ООО «ПРОССНАБ», общество), в котором просила взыскать с общества 960 000 руб., в том числе возврат уплаченной суммы в размере 430 000 руб., неустойку в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

18 февраля 2022 года Юсупова И.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 1 440 000 руб., в том числе возврат уплаченной суммы в размере 430 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения заказа с 27 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 480 000 руб.

16 марта 2022 года обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

18 апреля 2022 года Юсупова И.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 1 390 000 руб., в том числе возврат уплаченной суммы в размере 430 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения заказа с 27 июня 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 430 000 руб.

Взыскать с Головача А.А. 3 978 000 руб., в том числе основную задолженность по договору от 22 сентября 2020 года № 110 в размере 1 226 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения заказа с 18 декабря 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 1 226 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 1 226 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2022 года приняты к производству уточненные исковые требования Юсуповой И.И.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда был заключен физическим лицом, сведений, что на момент заключения указанного договора истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, не представлено, следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее Юсупова И.И. обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с аналогичным исковым заявлением, которое определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года возвращено в связи с неподсудностью и указанием, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 20 января 2021 года указанное определение отменено, материалы направлены на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Вместе с тем, характер спора и его субъективный состав в совокупности не позволили судам сделать вывод о подсудности указанного выше спора арбитражному суду, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что по общим правилам (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Утверждения в кассационной жалобе, что при заключении договоров между сторонами установлена договорная подсудность, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Действительно, статьи 12 договоров подряда от 22 сентября 2020 года № 110 и от 18 ноября 2020 года № 115, пункт 7 договора поставки от 4 декабря 2020 года № 115 содержат условия о договорной подсудности, согласно которым в случае возникновения спора они разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юсупова И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2021 года.

Таким образом, на момент заключения указанных договоров истец не являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность в этом статусе не осуществлял, в связи с чем условия о договорной подсудности противоречат статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по причине ошибочного толкования норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░