Решение по делу № 2-5880/2021 от 23.06.2021

Производство № 2-5880/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007197-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием ответчика Чечика Ю.Н., представителя третьего лица АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» Беломестных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чечику Ю. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Чечику Ю.Н., в обоснование которого указало, что 23 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Чечика Ю.Н., и автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Чечиком Ю.Н. В результате ДТП, автомобилю MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № ***). ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Чечика Ю.Н. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Также в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. 20 февраля 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ от Чечика Ю.Н. о том, что предоставить автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, на осмотр не предоставляется возможным, поскольку собственником транспортного средства является АО ЗДП «Коболдо».

На основании изложенного, просит взыскать с Чечика Ю. Н. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании Чечик Ю.Н. возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он исполнял свои трудовые обязанности. Предоставить автомобиль на осмотр не мог, поскольку собственником транспортного средства он не является.

Представитель третьего лица АО ЗДП «Коболдо»-Беломестных Н.С. также возражала против удовлетворения иска. Указала, что 23 декабря 2020 года ответчик, управляя транспортным средством IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, исполнял свои должностные обязанности. Автомобиль IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит АО ЗДП «Коболдо». В адрес Общества уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр истцом не направлялось.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

В своих письменных возражениях генеральный директор АО ЗДП «Коболдо» Евдокимов А.С. возражал против удовлетворения искового заявления. В обоснование указал, что Чечик Ю.Н. работает в АО ЗДП «Коболдо» с 22 декабря 2020 года в должности водителя. 23 декабря 2020 года Чечик Ю.Н. совершил ДТП, управляя автомобилем IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль является собственностью АО ЗДП «Коболдо». Уведомление о намерении осмотреть транспортное средство АО ЗДП «Коболдо» не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "3" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2020 года по вине водителя Чечика Ю.Н., управлявшего автомобилем IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО ЗДП «Коболдо», были причинены механические повреждения автомобилю MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением и принадлежащему Карбовскому А.А., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Чечик Ю.Н. виновность в совершении указанного ДТП признал.

Гражданская ответственность Чечика Ю.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 22 декабря 2020 года № ННН ***.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года.

В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном на месте ДТП водителями, без вызова сотрудников полиции, собственником транспортного средства IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, указано АО ЗДП «Коболдо», водителем – Чечик Ю.Н.

28 декабря 2020 года Карбовский А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра.

12 января 2021 года Карбовскому А.А. произведено страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, размер страховой выплаты составил 100 000 рублей (платежное поручение № 494 от 12 января 2021 года).

14 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Чечика Ю.Н. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно письменному ответу на уведомление, Чечик Ю.Н. сообщил, что автомобилем IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, управлял в связи с осуществлением трудовой деятельности. Владельцем и собственником автомобиля является АО ЗДП «Коболдо», в связи с чем уведомление о предоставлении транспортного средства необходимо направить в адрес собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства IvecoTrakker, государственный регистрационный знак *** заключен владельцем указанного транспортного средства АО ЗДП «Коболдо» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании было установлено, что Чечик Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником транспортного средства - АО ЗДП «Коболдо».

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудового договора от 22 декабря 2020 года, заключенного между АО ЗДП «Коболдо» и Чечиком Ю.Н. на неопределенный срок, приказом о приеме на работу № 528 от 22 декабря 2020 года, а так же данными путевого листа грузового автомобиля IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, время действия с 23 декабря 2020 года 09 часов 00 минут по 23 декабря 2020 года 17 часов 45 минут, из которых следует, что 23 декабря 2020 года Чечик Ю.Н., работающий в АО ЗДП «Коболдо» водителем находился на рабочем месте - управлял транспортным средством IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО ЗДП «Коболдо», осуществляя движение по маршруту, указанному в путевом листе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чечик Ю.Н., управляя транспортным средством IvecoTrakker, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО ЗДП «Коболдо», на момент дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2020 года не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку управлял им в виду исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником транспортного средства, и, следовательно, требование о предоставлении автомобиля IvecoTrakker, государственный регистрационный знак *** для осмотра необходимо было направить АО ЗДП «Коболдо», что истцом не было сделано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Чечик Ю.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска, суд находит не подлежащими возмещению ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Чечику Ю. Н. о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова