Решение по делу № 2-1949/2018 от 20.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года. г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Павла Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Драгунов Олег Николаевич, Романов Александр Викторович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Романов П.А., указав, что <дата> в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП водитель автомобиля Сеат Толедо государственный регистрационный знак № Драгунов О.Н. выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Романова А.В..

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Причастность Драгунова О.Н. к ДТП и причинения ущерба автомобилю Романова П.А. подтверждается заключением судебного эксперта Корецкого А.Д. №, проведенной в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства..

    Страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства не был организован.

    Согласно заключения независимого эксперта-техника Пустового Д.С., была установлена гибель поврежденного транспортного средства истца.

    Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 158 650 рублей, стоимость годных остатков составила 6 448 рублей..

    Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 152 202 рубля.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта. Документы были получены страховой компанией <дата>, но остались без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 152 202 рублей, неустойку в размере 45 660 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 520 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 82 копейки.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ростовский центр судебной экспертизы».

Согласно составленного экспертного заключения №/Э от <дата>: столкновение автомобиля марки «Сеат Толедо» и встречного автомобиля марки «ВАЗ 211540» произошло по ходу движения в направлении к пер. Украинскому на правой полосе проезжей части непосредственно перед началом образования следа торможения переднего левого колеса автомобиля 2ВАЗ 211540» длиной 0,15 м., как зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему от <дата>, и на отметке 5,1 м. от правого края проезжей части в направлении к пер. Украинскому. Следовательно, именно расположение этого следа и его ориентирования направленность на дорожном покрытии объективно свидетельствует о месте на дороге, где автомобили вступили в контакт, и указывает в данном случае на координаты расположения автомобилей в момент их соударения относительно элементов дороги.

С учетом конечного положения автомобилей на дороге после ДТП можно утверждать, что оба автомобиля в момент столкновения находились на правой полосе проезжей части дороги по ходу движения в направлении к пер. Украинскому, от точки начала образования поперечно смещения следа торможения левого переднего колеса автомобиля марки «Ваз 211540» на отметке 5,1 м.от правой границы проезжей части в направлении к пер. Украинский и в 0,64м. от ближней условной линии пересечения проезжей части <адрес> с пер. Глухой в <адрес>, являющаяся областью местоположения фактической точки контакта ( см. схему ДТП, масштабную схему ДТП к Заключению эксперта № № и фотоснимками с места ДТП). И что тоже очевидно, водитель автомобиля марки «Сеат Толедо» никаких резких маневров в этот момент не совершал, двигался в тот момент чуть правее условной осевой проезжей части дороги. Лишь автомобиль марки «Ваз 21150» непосредственно в момент контакта с автомобилем марки «Сеат Толедо» мог отклониться влево на полосу встречного движения при объезде неподвижного автомобиля марки «Дэу Гентра», но не более чем оценочно на 0,45м. Логика такого анализа основана на суждении в том, как это зафиксировано в протоколе места ДТП и схеме к нему от <дата>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Ваз 21150 государственный регистрационный знак №, Романова А.В. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Не соответствие действий водителя автомобиля марки «Ваз 21150 государственный регистрационный знак №, Романова А.В. требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть его действия были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «Сеат Толедо» Драгунов О.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 2.5 ПДД РФ. Однако указанные выше несоответствия действий водителя автомобиля марки «Сеат Толедо» - Драгунова О.Н., требованиям ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля марки «Сеат Толедо» государственный регистрационный знак № Драгунов О.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ваз 21150».

Водитель автомобиля марки «Ваз 21150» государственный регистрационный знак № Романов А.В. имел объективную техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Сеат Толедо», своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.10 ПДД РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица был привлечен участник ДТП Романов А.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт Смыков А.В., который суду пояснил, что согласно представленных материалом он пришел к выводу, что ДТП произошло на правой стороне проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля марки «Сеат Толедо» государственный регистрационный знак У 626НМ/161, то подтверждается следом длиной 15 см. оставленным автомобилем «Ваз 21150» государственный регистрационный знак № Романов А.В. выехавшим на полосу встречного движения и контакт произошел на расстоянии 5,1 м. на правой стороне движения. Автомобиль Ваз объезжая стоявший автомобиль марки «Дэу Гентра».

В судебном заседании допрошенный в качестве третьего лица участник ДТП Романов А.В. суду пояснил, что он двигался на автомобиле Ваз по <адрес> со стороны <адрес>, с ним ехала Решетникова Кристина. Со стороны пер. Некрасовский из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль Сеат Толедо на дальнем свете. Автомобиль двигался по его полосе движения, не снижая скорости. Автомобиль ослепил его, он сбросил педаль газа и крайнее правое положение. Автомобиль Драгунова двигался прямо на него. В результате столкновения его автомобиль отбросило на стоявший, на обочине автомобиль Дэу. После удара автомобиль Сеат Толедо продолжил движение и остановился на пер. некрасовском.

Согласно объяснения Решетниковой К.Э. данного ей в рамках административного расследования пояснила, что <дата> в 19 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира на автомобиле Ваз 21150 на переднем правом сидении, они двигались со скоростью 40 км/ч. по <адрес> от ул. 69 двигавшееся во встречном направлении автомобиль ФИО3 выехала на полосу нашего движения и врезалось в переднюю левую часть нашей автомашины. Нашу автомашину от удара развернуло и ударило о стоявший автомобиль Дэу государственный регистрационный знак №

Согласно объяснения данного Драгуновым О.Н. данного им в рамках административного расследования, Драгунов О.Н. пояснил, что он около 19 часов 15 минут управлял по доверенности технически исправным автомобилем Сеат Толедо, двигался в правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км./ч., немного подморозило. Лед на асфальте. В районе <адрес>, навстречу ехала автомашина Ваз 21150, её занесло, и она вылетела на его автомашину в левую часть автомобиля. Он хотел уйти от столкновения, но не смог. В результате ДТП его развернуло, и он вышел через соседнюю дверь и открыл заднюю дверь и достал своего ребенка.

Согласно объяснения данного Фроловой А.А. в рамках административного расследования, она пояснила, то <дата> в 9 часов 16 минут она ехала в такси со стороны Детской Межрайонной больницы в сторону Никольской церкви по <адрес> стала свидетелем ДТП, произошедшее по адресу <адрес>.69. Впередит них ехала автомашина Ваз 21150 серебристого цвета. Приблизительно скорость нашего движения была 40-50 км./ч. На встречную полосу вылетел автомобиль темного цвета на большой скорости и ударил в автомобиль Ваз 21150. Их автомашина затормозила в 3-5 метрах от ДТП.

Согласно объяснения Габдувалиева В.Н. данного им в рамках административного расследования пояснил, что 23 февраля в 19 часов 154 минут провожал жену на работу.

На расстоянии 10-15 метров от нас произошло ДТП. Автомобиль Ваз 21150 двигался по стороне на которой они стояли, столкнулся с автомобилем Сеат черного цвета. Автомобиль Сеат отбросило метров на 50 по ходу движения. Увидел срабатывание подушки безопасности, воитель убежал. Автомобиль Ваз 21150 развернуло по улице.

В судебном заседании было изучено экспертное заключение № от <дата> составленное в рамках гражданского дела № по иску Тупикова А.В. к Драгунову О.Н., ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо романов А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от <дата> место столкновения автомобилей указано в приложениях Б и В, и находится на левой стороне движения, то есть на стороне движения автомобиля Ваз 21150. Скорость автомобиля Сеат Толедо с учетом перемещения после столкновения к месту остановки, составляла не менее 110 км/ч. Скорость автомобиля Ваз 21150 перед столкновение составляла около 40 км/ч. действия водителя Драгунова О.Н. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.4, и п. 9.1 ПДД РФ, а именно допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал опасность и помеху движения транспортного средства Ваз. Не посредственно перед столкновением скорость движения автомобиля Сеат Толедо составляла не менее 110 км/ч., следовательно действия водителя Драгунова О.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ.

Действия водителя Драгунова О.Н. с технической точки зрения, явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения.

Водитель Драгунов О.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, путем своевременного выполнения вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В действиях водителя Романова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено. Водитель Романов А.В. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку опасность его движения возникла во встречном направлении, то есть даже в случае его полной остановки, факт ДТП не исключался.

На основании заключения эксперта № от <дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области проведенного в рамках административного расследования, эксперт не смог дать ответ на поставленные перед ним вопросами,

Послед допроса судебного эксперта и изучения в связи с его допросом экспертных заключений представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Романов А.В. и его представитель поддержали заявленное ходатайство.

Суд на месте определил о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, так как суд приходит к выводу, что судом при вынесении решения будет дона надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 152 202 рублей, неустойку в размере 45 660 рублей, финансовую санкцию в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 520 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 82 копеек.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, третьего лица Романова А.В. и его представителя, пояснения судебного эксперта Смыкова А.В., обозрел материалы административного дела и зачитал объяснения участников ДТП и свидетелей, обозрел материалы гражданского дела, экспертные заключения и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом было установлено, что <дата> в 19 чаов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства Сеат Толедо государственный регистрационный знак № под управлением водителя Драгунова О.Н. и транспортного средства Ваз 211540 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением Романова А.В. двигавшимся во встречном направлении. После столкновения транспортное средство Ваз 211540 государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованное транспортное средство Дэу Гентра государственный регистрационный знак № которое он объезжал.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Драгунов О.Н., Романов А.В. и Решетникова К.Э. телесные повреждения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> опрошенные водители дали противоречивые показания. Для определения тяжести телесных повреждений полученных в результате ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об АП по ст. 12.14 КРФ об АП в рамках которого было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в Таганрогском филиале Бюро СМЭ и автотехнической экспертизы.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Сеат Толедо государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, срок действия с <дата> по <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 211540 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии ССС № срок действия с <дата> по <дата>.

Согласно п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно <дата> обратился к независимому эксперту – технику ИП Пустовому Д.С. <дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Ваз 211540 государственный регистрационный знак №, без вызова на осмотр представителя страховой компании.(л.д.153).

<дата> было составлено экспертное заключение № согласно которого была установлена гибель поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортного средства Ваз 211540 государственный регистрационный знак № Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 158 650 рублей, стоимость годных остатков составила 6 448 рублей. Сумма причиненного ущерба составляла 152 202 рубля.    

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и пакетом документов (копия паспорта заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка, реквизиты для выплаты, экспертиза, выписка из медицинской карты, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».(т.1.л.д. 98).

В своем заявлении от <дата> направленном в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истец указал о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи со снятием ее для утилизации. (т.1, л.д.94).

<дата> в адрес истца страховой компанией была направлена телеграмма с предложением представить для осмотра поврежденное транспортное средство и проведением независимой экспертизы <дата> по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.91).

В своем заявлении от <дата> направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ответ на полученную телеграмму истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, сведения об отправке заявления не предоставлены. Т.1, (л.д.. 18).

В своем письме от <дата> направленном страховой компанией в адрес истца, представитель указал, что истцом не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить выплаты по страховому делу и возвращает направленные истцом документы (л.д.т.1, 89,92).

<дата> страховой компанией была получена досудебная претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в течении 10 дней. (т.1.л.д.86).

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца <дата> отказа в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства. ( т.1. л.д. 95,96, 90).

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба (т.1. л.д.109).

В письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании отказа в страховом возмещении причиненного ущерба. ( т.1, л.д. 84, 85).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № от <дата> составленного ИП Корецким А.Д. ( л.д.133-147) находящимся в гражданском деле №, виновником ДТП является водитель автомобиля Сеат Толедо государственный регистрационный знак № Драгунов О.Н. нарушивший ПДД РФ, что явилось причиной ДТП от <дата>.

Согласно экспертного заключения №/Э от <дата> составленного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в рамках данного гражданского дела виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 211540 государственный регистрационный знак № Романов А.В. нарушивший ПДД РФ, что явилось причиной ДТП от <дата>.

На основании п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду экспертные заключения, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательств обстоятельства произошедшего ДТП изложенные в экспертном заключении №/Э от <дата> составленного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз, по следующим основаниям.

Виновность водителя автомобиля Ваз 211540 государственный регистрационный знак Романова А.В., подтверждается выводами, изложенными экспертном заключении №/Э от <дата> опирающимися на составленную <дата> на месте ДТП схему места дорожно-транспортного происшествии на которой указано место столкновения (контакта)транспортных средств на расстоянии 5,1 м., от правого края проезжей части дороги на стороне движения автомобиля Сеат Толедо государственный регистрационный знак № под управлением Драгунова О.Н. при ширине дороги 11,1 м, по 5,55 м. на каждую строну движения транспортных средств.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта Смыкова А.В., что водитель автомобиля марки «Сеат Толедо» государственный регистрационный знак № никаких резких маневров в момент ДТП не совершал, двигался в тот момент чуть правее условной осевой проезжей части дороги. Лишь автомобиль марки «Ваз 21150» государственный регистрационный знак № непосредственно в момент контакта с автомобилем марки «Сеат Толедо» мог отклониться влево на полосу встречного движения при объезде неподвижного автомобиля марки «Дэу Гентра» государственный регистрационный знак / №, но не более чем оценочно на 0,45м. Логика такого анализа основана на суждении в том, как это зафиксировано в протоколе места ДТП и схеме к нему от <дата>.

Суд приходит к выводу, то судебным экспертом Смыковым А.В. объективно указаны исходя из собранных и оцененных судебном заседании доказательств, что след юза размером 0,15 м., указанный на схеме ДТП на полосе встречного движения автомобилю Ваз 211540 оставлен данным автомобилем в результате контакта с автомобилем Сеат Толедо двигавшимся по своей стороне проезжей части дороги, согласно обстоятельств указанных в экспертном заключении и подтвержденном экспертом Смыковым А.В. в судебном заседании.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, так как в данном экспертом заключении не дана объективная оценка схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, следов оставленных на месте ДТП, имеющих значение для определения места контакта транспортных средств непосредственно в момент ДТП Суд ставить под сомнение выводы изложенные в экспертном заключении относительно скорости автомобиля Сеат Толедо в момент ДТП указанной в представленном истцом экспертном заключении, так как в схеме ДТП от <дата> отсутствует тормозной путь, при наличии которого объективно можно было бы определить скорость автомобиля Сеат Толедо в момент ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля марки «Ваз 21150 государственный регистрационный знак №, Романова А.В. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть его действия были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ДТП, а так же водителя Романова А.В. о виновности в ДТП водителя автомобиля Сеат Толедо Драгунова О.Н., та так как они объективно не могли определить выехал ли водитель автомобиля Сеат Толедо на полосу встречного движения, так как ДТП произошло на расстоянии 0,45м. от центра дороги на полосе движения автомобиля Сеат Толедо, что подтверждается схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП.

Согласно ст. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 21150 государственный регистрационный знак №, Романов А.В., обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата> у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Сеат Толедо» государственный регистрационный знак № Драгунова О.Н. отсутствуют.

Суд считает, что в связи с отказом в страховом возмещении причиненного ущерба остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 85,94 в Романова А.В. в пользу экспертной организации СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 46 242 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Павла Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Драгунов Олег Николаевич, Романов Александр Викторович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова Павла Александровича в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 46 242 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих