Решение по делу № 33-3037/2022 от 21.02.2022

Судья Юрченко Д.А. № 33-3037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1712/2021 по иску Рогозина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно - эксплуатационное бюро» о взыскании упущенной выгоды, убытков, возложении обязанности провести ремонтные работы,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно - эксплуатационное бюро»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Рогозина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о взыскании убытков, возложении обязанности – удовлетворить в части;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Рогозина В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 168 000 рублей, упущенную выгоду в размере 583 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки 15 000 рублей;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить течь воды из гильзы ввода трубы холодного водоснабжения диметром 100 мм в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 010 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей ООО «Городское проектно - эксплуатационное бюро» по доверенности Щ.Т.. и П.П.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, Рогозина В.Р. и его представителя П.Е.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Рогозин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Городское проектно - эксплуатационное бюро» о взыскании упущенной выгоды, убытков, возложении обязанности провести ремонтные работы.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2020 года произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», на которую, по мнению истца, и должна быть возложена ответственность по возмещению ему ущерба, поскольку затопление произошло через гильзу ввода холодного водоснабжения в несущей стене, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляется управляющей организацией.

Размер причиненного ущерба составляет xxx рублей, что подтверждается заключением ИП С.Д.., за услуги эксперта истцом оплачено xxx рублей.

Кроме того, с августа 2020 года ответчиком в принадлежащем истцу нежилом помещении проводятся ремонтные работы, в результате чего истцу создаются препятствия по его использованию и сдаче в аренду, что влечет для него материальные потери в виде упущенной выгоды.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в его пользу ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 168 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 583000 рублей, возложить на ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» обязанность заменить аварийный участок трубы от камеры ВК до внутренней стены дома, в том числе участка трубы, проходящего в гильзе дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить причину конденсации воды на поверхности общедомовых труб холодного водоснабжения, проходящих в указанном нежилом помещении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Городское проектно - эксплуатационное бюро» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Рогозину В.Р. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рогозин В.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое, как указывает истец, он намеревался сдать в аренду.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».

В декабре 2020 года нежилое помещение, принадлежащее Рогозину В.Р., подверглось затоплению.

Согласно комиссионному акту осмотра ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» от 28 декабря 2020 года, составленному при участии представителя ООО «Концессии водоснабжения», подтопление указанного нежилого помещения происходит на участке водопровода ДУ 100 между колодцем ВК и стеной (внутренней) многоквартирного дома из гильзы, расположенной в стене многоквартирного дома. Так же в акте отражено, что по состоянию на 28 декабря 2020 года вода поступает в нежилое помещение через гильзу.

В результате осмотра комиссия сделала выводы о том, что требуется замена аварийного участка трубы от камеры ВК до внутренней стены дома (т.1 л.д. 49).

15 января 2021 года силами ООО «Концессии водоснабжения» было произведено отключение водоснабжения в целях прекращения подтопления помещения, принадлежащего истцу.

В результате затопления, согласно акту от 26 января 2021 года, составленному ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», в помещении истца произошло намокание бетонного пола и линолеума, деревянного плинтуса, стен помещения (перегородок), покрытых штукатуркой и краской.

Для установления причины затопления помещения истца и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 112/09-2021 от 22 октября 2021 года, причиной затопления нежилого помещения № <...> в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, являлась течь воды из гильзы ввода трубы холодного водоснабжения диаметром 100 мм. При этом экспертом в описательной части экспертного заключения указано, что на стене в месте прохода гильзы с водопроводом обнаружены затечные пятна под трубой холодного водоснабжения и образование ржавчины на металлических элементах. Следы на стене свидетельствуют о затоплении данных помещений из гильзы из стены многоквартирного дома.

Экспертом также установлено, что в результате затопления была повреждена отделка помещений: в нижней части стен по периметру во всех обследованных помещениях обнаружено разрушение штукатурного слоя и повреждение шпаклевки на высоте до 0,5м; в ходе осмотра во всех обследованных помещениях поднят линолеум – местами под линолеумом не просох, по всей площади наблюдается образование черного налета (предположительно грибка). Иных повреждений, следов запаривания помещения, связанных с затоплением, не обнаружено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет xxx рублей.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Рогозина В.Р., суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку инженерные системы, в том числе водоснабжения до первого отключающего устройства в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, их надлежащее содержание отнесено указанным выше законодательством к работам, выполняемым управляющими организациями, которые должны контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов.

Поскольку экспертным путем установлено, что течь воды происходит из гильзы с водопроводом из стены многоквартирного дома, в отсутствие доказательств того, что вода в гильзе накапливается на участке водопровода, расположенного до внешней стены многоквартирного дома, т.е. за пределами многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что ответственность за затопление нежилого помещения истца несёт управляющая организация.

При этом доказательств выполнения ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность, по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления помещения, принадлежащего истцу, и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии инженерных систем водоснабжения указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Рогозина В.Р. материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 168000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Концессии водоснабжения» трубопровода холодного водоснабжения, не являющегося частью жилого дома, расположенного за пределами внешних стен многоквартирного дома, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные доводы ответчика ничем не подтверждаются. В акте от 28 декабря 2020 года, на который ссылается ответчик как на доказательство отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, сведений о поступлении воды через гильзу в стене многоквартирного дома из канализационного колодца не содержится, как не содержится и сведений о том, что в канализационном колодце имеется вода, поступающая через гильзу в помещение, принадлежащее истцу.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Рогозина В.Р. расходов, понесенных им на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «Городское проектно - эксплуатационное бюро» относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, выразившейся в невозможности, по его утверждению, сдать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду

Утверждая, что действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, Рогозин В.Р. представляет в материалы дела предварительный договор аренды нежилого помещения от 4 августа 2020 года, заключенный между ним и А.К.Э.., согласно тексту которого, стороны договорились заключить в срок до 21 августа 2020 года договор аренды сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы по предварительной договоренности составляет xxx рублей.

В подтверждение того, что сделка по аренде нежилого помещения не состоялась по вине ответчика, истец ссылается на соглашение от 2 сентября 2020 года о расторжении указанного выше предварительного договора аренды нежилого помещения от 4 августа 2020 года по мотиву проведения управляющей организацией в помещении истца ремонтных работ системы водоснабжения.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что отказ арендатора от найма нежилого помещения явился следствием каких-либо действий ответчика, либо вызван затоплением помещения, истцом не представлено.

Так, предварительный договор аренды датирован 4 августа 2020 года, соглашение о его расторжении - 2 сентября 2020 года, тогда как затопление произошло в декабре 2020 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность передать в аренду нежилое помещение в связи с действиями управляющей организации до произошедшего в декабре 2020 года затопления помещения, либо после затопления, материалы дела не содержат.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду нежилое помещение не свидетельствуют о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Рогозиным В.Р. не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Рогозину В.Р. в иске к управляющей организации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебными издержками по настоящему делу являются расходы эксперта, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Рогозину В.Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с настоящим иском, составляет 11080 рублей. Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей и одновременно заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты всей суммы государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход местного бюджета города-героя Волгоград составляет 7429 рублей 80 копеек (24% удовлетворенных требований), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2650 рублей 20 копеек.

Учитывая, что судебным экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы понесены издержки в размере 40 000 рублей, в пользу экспертной организации ООО «Статус» за проведение судебной строительно-технической экспертизы с Рогозина В.Р. подлежит взысканию 30400 рублей, с ООО «Городское проектно - эксплуатационное бюро» - 9 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Рогозина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно - эксплуатационное бюро» о взыскании упущенной выгоды в размере 583000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым Рогозину В.Р. в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 40 000 рублей до 9600 рублей, и дополнить указанием о взыскании с Рогозина В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30400 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 10 010 рублей до 2650 рублей 20 копеек, и дополнить указанием о взыскании с Рогозина В.Р. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7420 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно - эксплуатационное бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: