Решение от 24.09.2020 по делу № 66а-4760/2020 от 07.09.2020

№ 66а-4760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Васильевой Т.И.,

судей                                     Синьковской Л.Г.,

                                        Кольцюка В.М.,

при помощнике                                Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-70/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макро» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя административного истца Власкина С.И., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – ООО «Макро») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, общей площадью 6 498 +/- 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 10 621 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года №22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» в размере <..> рублей 76 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ИП Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Рязанского областного суда от 16 июня 2020 года административные исковые требования ООО «Макро» удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 10 621 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает необоснованное признанные судом первой инстанции допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в расчетах экспертом использован объект-аналог №3, который не сопоставим с объектом оценки по виду использования; не проведен анализ рынка, к которому относится объект исследования; в расчетах использована не подтвержденная информация и не приведены источники ее получения при внесении корректировки на общую площадь и коммуникации; неверно трактуется понятие «обеспеченность земельного участка коммуникациями»; не исследован рынок недвижимости, объекты-аналоги отобраны из небольшой выборки самого низкого ценового диапазона.

От ООО «Макро» поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ООО «Макро» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, общей площадью 6 498 +/- 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года №22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет <..> рублей 76 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ИП Р.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла <..> рублей без НДС.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопрос, какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <..> рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области против принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта по причине допущения нарушений и ошибок, влияющих на итоговый результат, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет <..> рубль.

По причине несогласия сторон с результатами дополнительной экспертизы по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом того же вопроса.

В связи с занятостью эксперта ООО «П.» по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта ООО «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере <..> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом на основании проведенного оценщиком анализа рынка, в том числе анализа рынка земельных участков в Рязанской области, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, размер которых обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждение о незначительности выборки не соответствуют содержанию заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Приведенные в жалобе обстоятельства уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      

░░░░░