Решение по делу № 2-1036/2024 от 30.07.2024

31RS0004-01-2024-001360-10                Дело № 2-1036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                           город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием ответчика Рашидова Р.И.,

в отсутствие истца ИП Гракович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович Андрея Антоновича к Рашидову Руслану Ирековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором указал, что 14.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рашидовым Русланом Ирековичем был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 101000 рублей на срок до 14.08.2018 г. из расчета 0,10 % в день. Рашидов Р.И. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10 % в день в соответствии с графиком погашения.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородская область 17.07.2017, иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рашидову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Рашидова Р.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года по состоянию на 18.05.2017 года в размере 150 952 руб. 31 коп., в том числе: сумму срочного основного долга - 44 299,98 руб., сумму просроченного основного долга - 36 963,16 руб., сумму срочных процентов – 132,90 руб., сумму просроченных процентов – 44 084,84 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 10 472,33 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего взыскать 159 162 руб. 31 копеек. По делу №2-461/2017 исполнительный документ был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № от 09.02.2018, которое было окончено фактическим исполнением 09.11.2021.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа № от 14.08.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Гракович А.А. с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика (Рашидова Руслана Ирековича) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А.: 132946.50 руб. - сумма процентов по ставке 0.10 % в день за период с 19.05.2017 по 09.11.2021 за несвоевременную оплату задолженности, 81000 руб. – неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 19.05.2017 по 09.11.2021.

Ответчик Рашидов Р.И. с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, просил применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рашидовым Русланом Ирековичем кредитного договора №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 101000 рублей на срок до 14.08.2018 г. из расчета 0,10 % в день (л.д.6-16).

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области, постановленном в упрощённом порядке, 17.07.2024 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Рашидова Р.И. в пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 по состоянию на 18.05.2017 года в размере 150 952,31 руб., в том числе: сумму срочного основного долга - 44 299,98 руб., сумму просроченного основного долга - 36 963,16 руб., сумму срочных процентов – 132,90 руб., сумму просроченных процентов – 44 084,84 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 10 472,33 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего взыскать 159 162,31 руб.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017 (л.д.30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года                                                         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты (л.д.24).

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. уступило право требования задолженности по договору № от 14.08.2013 в размере 0,31 руб., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023 (л.д.24-25), дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования (л.д.26,27), платежным поручением (л.д.28).

09.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Рашидова Руслана Ирековича, которое было окончено фактическим исполнением 09.11.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, что следует постановления об окончании исполнительного производства (л.д.71), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 04.09.2024 года (л.д.73-80).

Из постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 71), справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 73-80) видно, что с Рашидова Р.И. была удержана взысканная решением суда денежная сумма в размере 170 303,34 руб., периодическими платежами. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 159 162 руб.

Из представленного в уточнённых исковых требования расчёта, истец просит взыскать с взыскать с ответчика Рашидова Р.И. сумму процентов по ставке 0,10 % в день за период с 19.05.2017 по 29.10.2021 за несвоевременную оплату задолженности – 132 052,60 руб., неустойку по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 19.05.2017 по 29.10.2021 – 80000 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным. Ответчиком контррасчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по процентам и неустойке суду не представлен.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанной за период с 19.05.2017 по 29.10.2021, несоразмерной наступившим последствиям и добровольно 80 000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что между кредитором и им (заемщиком) достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Требования банка по кредитному договору исполнены 09.11.2021, но просит применить срок исковой давности. При обсуждении данного вопроса суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению по главному требованию.

Как было указано выше, задолженность по решению суда полностью была погашена ответчиком 09.11.2021. С иском о взыскании с Рашидова Р.И. процентов и неустоек кредитор обратился 30.07.2024 через электронный сервис личный кабинет «ГАС правосудие». Истец просит взыскать с Рашидова Р.И. задолженность за период с 19.05.2017 по 29.10.2021 г. В данном случае, суд с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности, течение трехлетнего срока исковой давности исчислять с 09.11.2021, с учетом даты обращения истца с иском – 30.07.2024. Исходя из размера задолженности в размере 159162 руб., внесенных ответчиком платежей входе исполнительного производства с учетом срока исковой давности, с Рашидова Р.И. с пользу ИП Гракович А.А. по расчету суда подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по 0,10 % в день в размере 3 441,8 руб. (676,13 руб. + 681,69 руб. +692,26 руб. + 694,32 руб.+ 697,40).

Кроме того, ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части размера начисленной неустойки суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и частично удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                    (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая разъяснения абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки истцом самостоятельно снижен с 2 641 052,05 руб. до 80 000 руб.

Суд, исходя из суммы взыскиваемых с ответчика процентов, учитывая период начисления неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333, п.1 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 650 руб.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежащим частичному удовлетворению: за период с 09.11.2021 по 30.07.2024 на сумму 3 441,8 руб., неустойка за несвоевременную оплату задолженности на сумму 650 руб. Всего в размере 4 091,8 руб.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Рашидов Р.И. банкротом в установленном законом порядке не признан, доказательств не представил.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик банкротом в установленном законом порядке не признан, доказательств не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден истец при подаче искового заявления (справка об инвалидности – л.д. 4), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП Гракович Андрея Антоновича к Рашидову Руслану Ирековичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Рашидова Руслана Ирековича, <данные изъяты> в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича (<данные изъяты>) по кредитному договору № от 14.08.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период за период с 09.11.2021 по 30.07.2024 в общей сумме 4 091,8 руб., в том числе: 3 441,8 руб. - проценты, 650 руб.-неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Рашидова Руслана Ирековича, 07.11.1990 года рождения в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию -Белгородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.