Решение по делу № 2-3722/2021 от 21.07.2021

Дело № 2 – 3722/2021

64RS0045-01-2021-007654-04

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием истца Столярова К.И., его представителя Орлова П.С.,

представителя ответчика Худановой Ю.В.,

третьего лица Степановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова ФИО14 к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Столяров К.И. обратился в суд с иском к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований указал, что 01 июня 2021 года в 21 час 40 минут он, управляя мотоциклом <данные изъяты> 1000 р/з №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования на участке дороги около <адрес> совершил наезд на оборванный контактный провод линии электропередач (троллейбусный), что повлекло падение Столярова К.И. с мотоцикла и повреждение транспортного средства. Кроме того, пострадала и мотоэкипировка истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, вины истца в происшествии установлено не было. Для определения суммы, причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Заключениями эксперта ИП ФИО8 №С и №В общая стоимость ущерба была определена в сумме 362977 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании причиненных ему убытков, просит взыскать в его в пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 253782 рубля, а также стоимость поврежденной экипировки: мотошлема AGV K-5 Roadracer-Italy в сумме 20055 рублей, мотоштанов Dainese Racing Leather Misano 32395 рублей, мотокуртки Dainese Super Speed 56745 рублей; расходов на досудебную экспертизу 36000 рублей, услуг представителя 17000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6830 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 102 рубля 60 копеек.

Истец Столяров К.И., его представитель Орлов П.С. в судебном заседании дали объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом исковые требования уточнили, с учетом выводов судебной экпертизы просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 285000 рублей, а также стоимость поврежденной экипировки: <данные изъяты> в сумме 17720 рублей, <данные изъяты> 23980 рублей, мотокуртки <данные изъяты> 42420 рублей; расходов на досудебную экспертизу 36000 рублей, услуг представителя 17000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6830 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 102 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» Худанова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением провода и наступившими убытками истца; так же указала на завышенную сумму ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму ущерба в связи с неосторожными действиями со стороны самого истца.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» Степанова А.Н. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением провода и наступившими убытками истца.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения имеждународных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2021 года в 21 час 40 минут истец, управляя мотоциклом <данные изъяты> р/з №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 8), двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования на участке дороги около <адрес> совершил наезд на оборванный контактный провод линии электропередач (троллейбусный), что повлекло его падение с мотоцикла и повреждение транспортного средства и экипировки.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, вины истца в происшествии при этом установлено не было. Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2021 года инспектором ДПС было установлено, что Столяров К.И. осуществлял движение согласно дорожной разметки и имеющихся знаков, нарушений ПДД РФ не допускал, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако контактный провод линии электропередач (троллейбусный) на месте ДТП на момент осмотра был оборван (л.д. 9). Как следует, из пояснений самого истца, он не совершал наезд на оборванный провод, ДТП произошло вследствие контакта висящего провода и передней части мотоцикла.

Для определения суммы, причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Заключениями эксперта ИП ФИО8 №С и №В общая стоимость ущерба была определена в сумме 362977 рублей, в том числе в связи с повреждением мотоцикла и экипировки (л.д.19-67).

Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины и размера причиненного ущерба.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Заключением эксперта № величина ущерба, причиненного владельцу мотоцикла <данные изъяты> р/з №, определена в сумме 369128 рублей, в том числе в связи с повреждением мотошлема <данные изъяты> -17720 рублей, мотоштанов <данные изъяты>- 23980 рублей, мотокуртки <данные изъяты> -42420 рублей (л.д. 116-169).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении ДТП не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в сумме 369120 рублей (восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> 1000 в размере 285000 рублей, поврежденная экипировка: мотошлем <данные изъяты> 17720 рублей, мотоштаны - <данные изъяты> 23980 рублей, мотокуртка <данные изъяты> 42420 рублей).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Саратова над проезжей частью дорог (л.д. 17-19).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так вопреки доводам представителя ответчика об оспаривании факта данного происшествия, судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями мотоцикла, принадлежащего на праве собственности истцу. В частности, из заключения эксперта ООО «Бюро рыночной экспертизы» № 142-2021 следует, что с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> и мотоэкипировки, зафиксированных в акте осмотра ТС №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48) и установленных в ходе проведенного исследования, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 июня 2021 года в г. Саратове, возле <адрес>.

Доводы ответчика в отношении поврежденной мотоэкипировки суд отклоняет по следующим основаниям. Наличие экипировки на истце в момент ДТП зафиксировано в административном материале, отражено на фотографиях, сделанных 01 июня 2021 года, а также подтверждено показаниями свидетеля Максимова А.А. Отсутствие документов, подтверждающих приобретение экипировки Столяровым К.И., не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие неосторожности и неосмотрительности водителя мотоцикла, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП.

Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 369120 рублей (восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> в размере 285000 рублей, поврежденная экипировка: мотошлем <данные изъяты> 17720 рублей, мотоштаны - <данные изъяты> 23980 рублей, мотокуртка <данные изъяты> 42420 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей (л.д.7) и на оплату экспертного исследования ИП Князьков А.С. в сумме 36000 рублей (л.д. 13-14). Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле. Тогда как, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 36000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное исследование было необходимо истцу для аргументации своей позиции в ходе судебного разбирательства.

Так, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Столярова К.И. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2021 года с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 17000 рублей (л.д. 15-16).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 34000 рублей (л.д. 115).

В связи этим, исходя из факта удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 34000 рублей.

Расходы истца, понесенные при направлении иска в суд в сумме 102 рубля 60 копеек, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордера от 23 июня 2021 года Столяровым К.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6830 рублей (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6830 рублей, при этом в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 рубль (учитывая изменение суммы иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столярова ФИО15 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу Столярова ФИО16 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 369120 рублей, в том числе на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> - 285000 рублей, убытки связанные с повреждением экипировки: за мотошлем <данные изъяты> -17720 рублей, за мотоштаны <данные изъяты> <данные изъяты>- 23980 рублей, за мотокуртку <данные изъяты> -42420 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 102 рубля 60 копеек, а всего 422052 (четыреста двадцать две тысячи пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 61 (шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Бивол