Решение по делу № 8Г-4947/2024 [88-10923/2024] от 05.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10923/2024 (2-911/2023)

52RS0009-01-2022-005386-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» о признании недействительным и отмене одностороннего акта передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя

по кассационной жалобе Макаровой Е. В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (далее – ООО СК «Высота»), в котором просит:

- признать односторонний акт передачи квартиры ООО СК «Высота» от 4 апреля 2022 года по договору №249/ЖК ОРБИТА/ I ЭТАП и Приложения №1 к нему участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2021 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 6 июля 2021 года, запись регистрации №52:18:0000000:525-52/157/2021-450 передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: <адрес>)», кадастровый номер земельного участка - №) и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, недействительным с момента его составления с 4 апреля 2022 года и вынести решение о его отмене;

- взыскать с ООО СК «Высота» предусмотренную пунктом 6.4 Договора от 29 июня 2021 года №249/ЖК ОРБИТА/ I ЭТАП неустойку, за неисполнение обязательства по передаче мне в срок Объекта долевого строительства - квартиры за период с 4 апреля 2022 года по день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО СК «Высота» 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- вынести решение о понуждении ООО СК «Высота» в соответствии с пунктами 1.4., 2.1., 4.1.1., 4.1.9. Договора от 29 июня 2021 года № 249/ЖК ОРБИТА/ I ЭТАП и раздела II Основные характеристики Объекта долевого строительства Приложения №1 к Договору от 29 июня 2021 года № 249/ЖК ОРБИТА/ I ЭТАП, заключенного между ООО СК «Высота» и гражданином РФ Макаровой Е. В., произвести строительство лоджии в квартире №249 расположенной по адресу: <адрес>)», кадастровый номер земельного участка - №);

- вынести решение о понуждении ООО СК «Высота» в соответствии с пунктами 2.1., 4.1.1., 4.1.9. Договора от 29 июня 2021 года № 249/ЖК ОРБИТА/ I ЭТАП и раздела I Основные характеристики многоквартирного дома Приложения №1 к Договору от 29 июня 2021 года № 249/ЖК ОРБИТА/ I ЭТАП, заключенного между ООО СК «Высота» и гражданином РФ Макаровой Е. В., обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: «<адрес>)», кадастровый номер земельного участка - №), класс энергоэффективности здания жилого многоквартирного дома «А++»;

- взыскать с ООО СК «Высота» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Макарова Е.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

ООО «НовМонолитСтрой» в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 июня 2021 года между ООО СК «Высота» и Макаровой Е.В. заключен договор №249/ЖК Орбита/I этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру №249, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: «<адрес>), кадастровый номер земельного участка №, проектной площадью 42,99 кв.м., включающую в себя общую проектную площадь квартиры 39,81 кв.м. и проектную площадь лоджии 3,18 кв.м. без понижающего коэффициента.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 554 000 рублей из расчета 110 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры и 55 000 рублей за 1 кв.м. проектной площади лоджии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если общая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность дольщику, по результатам обмеров органами технической инвентаризации, окажется в большую сторону отличной от той, что указана в пункте 1.4 настоящего договора более чем на 0,5 кв.м., дольщик обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, и фактической соответствующей площадью в течение 90 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

При этом пунктом 2 части 1.1 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено ограничение изменения площади квартиры – не более 5%.

По завершении строительства по результатам обмеров, произведенных Волго-Вятским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация», площадь квартиры без учета лоджии/балкона составила 42,7 кв.м., то есть, площадь квартиры увеличилась на 2,89 кв.м.

Уведомлением от 21 сентября 2021 года №335/249 ООО СК «Высота» известило Макарову Е.В. об увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату за 1,99 кв.м. (5% от 39,81 кв.м.) в размере 218 900 рублей (1,99 кв.м. общей площади*110000 руб. за 1 кв.м.). При этом ООО СК «Высота» уведомило Макарову Е.В. об изменении в квартире №249 конструкции лоджии на балкон и применении понижающего коэффициента 0,3, установленного Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», в связи с чем стоимость балкона составила 135 300 рублей (4,1 кв.м. площади балкона*110000 руб. за 1 кв.м.*понижающий коэффициент 0,3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик должен произвести оплату в течение 90 дней с момента получения уведомления.

Уведомление от 21 сентября 2021 года получено Макаровой Е.В. 18 октября 2021 года, то есть, ответчик должен оплатить задолженность не позднее 19 января 2022 года (с учетом выходных дней).

По итогам встречных взаиморасчетов, общая сумма задолженности ответчика по договору №249/ЖК Орбита/I этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 148 940 рублей.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU523030002005001-27/2296р-2016 от 4 октября 2021 года, выданного министерством строительства Нижегородской области, жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

Письмом № 353 от 4 октября 2021 года Макарова Е.В. извещена о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

26 декабря 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м. поставлена на кадастровый учет.

Полагая, что объект долевого строительства (квартира) и дом в целом, не соответствуют указанным в Договоре характеристикам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям в строительстве, что ответчиком нарушены ее права, как участника долевого строительства, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели оснований для признания недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 4 апреля 2022 года и для возложения на ответчика обязанности устранить заявленные недостатки, в связи с чем в иске отказали.

При этом судами также верно указано, что материалами дела подтверждается факт неправомерного уклонения Макаровой Е.В. от подписания акта приема-передачи, тогда как застройщиком строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией, обязательными нормами и требованиями, в том числе, энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е. В. – без удовлетворения.