Решение по делу № 33-34749/2023 от 28.09.2023

Судья Жукова К.В.                        Дело    33-34749/2023                                                                                                               УИД 50RS0052-01-2023-002979-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           9 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Воронко В.В., Коноваловой С.В.

    при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГУ «Росвоенипотека» к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФГУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к фио, в котором просил расторгнуть договор ЦЖЗ, заключённый с фио, и взыскать с него задолженность по данному договору в размере 1 932 965,16 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

К судебному заседанию от представителя третьего лица ПАО Сбербанк поступили сведения о смерти ответчика, с приложением копии свидетельства, из которой усматривается, что фио, <данные изъяты> г.р., умер <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле не явились, о проведении слушания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску ФГУ «Росвоенипотека» к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после смерти ответчика фио., умершего 8.02.2021г., то есть уже после прекращения гражданской и процессуальной правоспособности ответчика, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие (смерть) одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вместе с тем, прекращением производства по настоящему делу права истца не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство фио наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи