Решение по делу № 8Г-7017/2021 [88-11119/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11119/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1029/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Говалло Натальи Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны к Говалло Наталье Георгиевне, Алиеву Эйвазу Мамутовичу, Куюн Кириллу Владленовичу, Алиевой Кирели Эйваз-кызы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

установил:

Сулейманова Э.С. обратилась в суд с иском к Говалло Н.Г., Алиеву Э.М., Куюн К.В., Алиевой К.Э.-кызы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года определение от 8 сентября 2020 года отменно, дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Говалло Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что иск Сулеймановой Э.С. носит характер виндикационного, заявлен исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не находит.

Оставляя иск без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на самостоятельное обращение в суд, поскольку в силу действующих норм законодательства о банкротстве (п. 5 и ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», его нарушенные права вправе защищать финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как с исковым заявлением СулеймановаЭ.С. обратилась в суд лично 24 января 2020 года, что подтверждается штампом приемной Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года (с объявлением резолютивной части 27 января 2020 года) СулеймановаЭ.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта, о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 вышеприведенного закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату обращения Сулеймановой Э.С. в суд за защитой нарушенного права (24 января 2020 года), пришел к выводу о том, что последняя вправе была самостоятельно обратиться с иском в защиту своих имущественных интересов, поскольку на момент ее обращения в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, при которой финансовый управляющий еще не наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника и ведению дел в судах, касающихся его имущественных прав, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на нервном толковании истцом норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говалло Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая