Решение по делу № 2-1525/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 мая 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева ФИО12 к Непубличному акционерному обществу «Хабаровский завод железобетонных изделий № имени В.И. Коновалова» о восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, недополученной заработной платы, расходов на медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л :

Сергачев А.В. обратился в суд с иском к НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени В.И. Коновалова» (далее – Хабаровский завод ЖБИ № 4) о восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, недополученной заработной платы, расходов на медицинский осмотр, мотивируя тем, что он работал на Хабаровском заводе ЖБИ № с 12.11.2018г. по трудовому договору №-ТД арматурщиком 3 разряда в арматурном цехе. Приказом №-У от 20.02.2019г. он был уволен с работы за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, в день увольнения (за прогул) он проходил медицинское обследование по направлению МЦ «Профосмотр». В связи с незаконным увольнением с нарушением ст.ст.185 и 219 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до обращения и признания его временно неработающим 11.03.2019г. в Центре занятости населения, а также обязан выплатить 35000 руб. 01 коп. недоплаченной заработной платы по трудовому договору. В результате незаконного увольнения работодателем ему причинен моральный вред, дискриминация при составлении трудового договора, который выразился в оставлении без работы, невыплате заработной платы за вынужденный прогул по причине увольнения с нарушением прав и гарантий работника согласно ТК РФ. Физические страдания выразились оказанием давления со стороны правоохранительных органов и прямой угрозой работниками ОП № жизни и здоровья. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 20001 руб. 03 коп. – в сумме заработной платы, указанной работодателем в своей вакансии о работе в базе данных ЦЗН <адрес>. В связи с чем ФИО1 просит суд восстановить его на работе по специальности арматурщика 3 разряда Хабаровского завода ЖБИ № в период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в период с 20.02.2019г. по 11.03.2019г., изменить в трудовой книжке запись об увольнении на формулировку «по собственному желанию в связи с недостойной заработной платой», взыскать с ответчика в его пользу 35000 руб. 01 коп. недополученной заработной платы, моральный вред в размере 20001 руб. 03 коп., а также взыскать уплаченные им 2720 руб. за медосмотр в ООО МЦ «Профосмотр», по направлению которого он проходил медобследование 20.02.2019г.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что с 12.11.2018г. он работал на заводе ЖБИ № арматурщиком 3 разряда в арматурном цехе. У него была 5-дневная рабочая неделя с 08:00 до 17:00 часов. С 28.01.2019г. по 30.01.2019г. он был на больничном, 31.01.2019г. вышел на работу, а с 01.02.2019г. по 07.02.2019г. на работу не выходил, т.к. у него болела рука, лечился сам дома, в больницу больше не ходил. 08.02.2019г. он вышел на работу, написал объяснительную, его за отсутствие на работе не уволили. Он отработал до 18.02.2019г., был на приеме у врача-терапевта, т.к. у него болела рука, но об освобождении от работы он врача не просил. Утром 19.02.2019г. он пришел на работу, встретил Наталью Борисовну, сказал ей, что ему плохо, и она ответила, чтобы он шел домой. 19.02.2019г. он не работал, поехал домой. 20.02.2019г. по направлению, выданному ему МЦ «Профосмотр» в ноябре 2018г. при прохождении медкомиссии, он прошел СКТ, после 16 часов приехал на работу, Наталья Борисовна сказала ему зайти в отдел кадров. Там ему сказали писать объяснительную о причинах невыхода на работу, он отказался. После чего его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Считает свое увольнение незаконным, т.к. в дни прогулов он болел, но больничный не брал, поскольку это ему материально не выгодно, лечился сам. 11.03.2019г. он встал на учет в Центр занятости населения <адрес>, там ему нашли работу, и с 18.04.2019г. он работает в УПП № формовщиком. В связи с чем просит суд восстановить его на работе на заводе ЖБИ № в должности арматурщика до 11.03.2019г., а 11.03.2019г. уволить по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 35000 руб. 01 коп. за весь его период работы у ответчика, т.к. такая зарплата была обещана, а платили ему зарплату в меньшем размере, при этом удерживали за питание и проезд на работу и обратно, на что он согласия не давал, поскольку не всегда этим пользовался. Расчет недоплаченной зарплаты в указанном размере он производить не будет, поскольку ответчик сам должен сказать, что ему не доплатили. Перед трудоустройством на завод в отделе кадров Елена Борисовна сказала ему пройти любую платную медкомиссию. 06.11.2018г. он прошел медкомиссию в МЦ «Профосмотр», за что заплатил 2720 руб., заключение о годности к работе предоставил в отдел кадров. Однако, расходы на оплату медкомиссии ему ответчик до настоящего времени не возместил. Также просит суд взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в заявленном им размере. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что истец сам не оспаривает, что с 18.02.2019г. по 20.02.2019г. он не выходил на работу, при этом оправдательные документы у него отсутствуют. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Ранее у истца также были прогулы с 31.01.2019г. по 07.02.2019г., от него 08.02.2019г. была истребована объяснительная, но было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности, т.к. претензий к истцу по работе не было. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в размере, установленном трудовым договором. При этом, удержания за одноразовое питание – комплексный обед и доставку на работу и обратно за счет работодателя не производились, но удерживался НДФЛ с натурального дохода в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Задолженности по выплате истцу заработной платы за весь период его работы ответчик не имеет. Расходы по оплате прохождения медкомиссии при трудоустройстве истцу не возмещены, т.к. он не представил в отдел кадров подтверждающие данные расходы платежные документы. Поскольку истец их представил в суд, то ответчик в этой части признает исковые требования. Трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем моральный вред истцу ответчик не причинял.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает мастером арматурного цеха на заводе ЖБИ №. В ноябре 2018г. ФИО1 был принят на работу на завод на должность арматурщика арматурного цеха, находился у нее в подчинении. По работе к нему замечаний не было. Первый раз ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 27.01.2019г. по 07.02.2019г., звонил начальнику и говорил, что находится на больничном. 08.02.2019г. истец вышел на работу и принес больничный только с 27.01.2019г. по 30.01.2019г., за остальной период отсутствия у него оправдательных документов не было. На ее вопрос, почему он не вышел на работу, истец ответил, что не мог выйти на работу, но толком ничего не пояснил. Она отправила его на рабочее место. Работал истец с 08.02.2019г. по 17.02.2019г., 18.02.2019г. он опоздал на работу, встретил ее и сказал: «Я не пьяный». Он шел по коридору, а потом как бы припал к стене, у него была нарушена координация движения, несвязная речь, непонятный запах. Она поняла, что истец находится в неадекватном состоянии, и сказала ему идти домой. Он развернулся и ушел. 19.02.2019г. ФИО1 также отсутствовал на работе. 20.02.2019г. истец пришел после обеда в цех, она его отправила в отдел кадров, чтобы разобраться, почему он отсутствовал на работе. Также ею была составлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте, а начальником цеха были составлены акты о невыходе истца на работу.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает начальником отдела кадров Хабаровского завода ЖБИ №. ФИО1 с ноября 2018г. по 20.02.2019г. работал на заводе арматурщиком. Она занималась оформлением его трудоустройства, выдавала направление на прохождение первичного медосмотра. Истец принес ей заключение, но не предоставил договор и чек об оплате медкомиссии для возмещения ему данных расходов, о чем она ему неоднократно напоминала в течение месяца. В связи с чем данные расходы ему не были возмещены. С 27.01.2019г. по 07.02.2019г. истец отсутствовал на работе, предоставил больничный лист только за период с 27.01.2019г. по 30.01.2019г., сказал, что посидел на больничном 3 дня, больше не может, т.к. нет денег. В объяснительной о причинах отсутствия в указанный период на работе истец написал, что был нетрудоспособен. Второй прогул у истца был с 18.02.2019г. по 20.02.2019г., в этот день после 15 часов истец пришел в отдел кадров. Она сказала, что в связи с его прогулами решается вопрос о его увольнении, попросила написать объяснительную о причинах отсутствия на работе в указанный период времени, на что истец сказал, что ему никто не дает больничный, он не болеет, а проходит медицинский осмотр, стал разговаривать с ней в грубой форме, размахивать руками, кричать на нее. Ей стало страшно и пришлось вызвать заместителя генерального директора ФИО8, который вывел истца из ее кабинета в коридор, затем увел в свой кабинет. Там она и ФИО8 в присутствии инженера ФИО9 предлагали истцу представить объяснительную о причинах невыхода на работу, но он категорически отказался, о чем ею был составлен акт. В этот же день генеральным директором было принято решение об увольнении истца с работы за прогулы, о чем был издан приказ, с которым она ознакомила истца, а также выдала ему трудовую книжку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований необходимым отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

12.11.2018г. истец Сергачев А.В. был принят на работу в НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 им. В.И. Коновалова» в арматурный цех на должность арматурщика 3 разряда, по основному месту работы, на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 08:00 до 17:00 часов, перерыв с 12:00 до 13:00, с возможностью привлечения к сверхурочным работам с его согласия. Работнику установлена заработная плата на основании штатного расписания с тарифной ставкой 43,09 руб. в час, доплата за работу во вредных условиях труда 12% от тарифной ставки, районный коэффициент – 30% от заработной платы, дальневосточная надбавка – 10%. Заработная плата выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет работника. В связи с отдаленностью предприятия от транспортной инфраструктуры г.Хабаровска и предприятий общественного питания, в целях обеспечения нормального производственного процесса работодатель предоставляет работнику: услугу по доставке работника к месту работы и обратно служебным транспортом; одноразовое питание работника – комплексный обед в обеденном зале предприятия. О чем между сторонами был заключен трудовой договор от 12.11.2018г. № 124-ТД, издан ответчиком приказ от 12.11.2018г. № 142-П о приеме истца на работу с 12.11.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

На основании ч.8 ст.213 ТК РФ предусмотренные данной статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. В судебном заседании установлено, что истец Сергачев А.В. при поступлении на работу в НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» на основании выданного ему 02.11.2018г. направления 06.11.2018г. проходил медицинский осмотр (освидетельствование) в Медицинском центре «Профосмотр», за что произвел оплату в сумме 2720 руб., в подтверждение чему истцом представлен суду кассовый чек от 06.11.2018г., выданный ООО МЦ «Профосмотр». Однако до настоящего времени данные расходы ответчиком истцу не возмещены.

Доводы представителя ответчика Беловой А.П. о том, что данные расходы не были возмещены в связи с тем, что истец не представил ответчику документ, подтверждающий их несение, суд во внимание не принимает как необоснованные.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Сергачева А.В. подлежат взысканию расходы на прохождение медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере 2720 руб.

Разрешая исковые требования Сергачева А.В. о взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы в размере 35000 руб. 01 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

Истец Сергачев А.В. расчет недовыплаченной зарплаты в сумме 35000 руб. 01 коп. не произвел и суду не представил, при этом в судебном заседании отказался пояснять, из чего складывается данная сумма, а именно что ему недоплачено, мотивируя тем, что ответчик сам должен сказать, что ему не доплатил.

Как следует из представленных представителем ответчика Беловой А.П. расчетных листков за весь период работы истца с 12.11.2018г. по 20.02.2019г. в НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 имени В.И. Коновалова», истцу Сергачеву А.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном заключенным между сторонами трудовым договором № 124-ТД от 12.11.2018г., за фактически отработанное время в соответствии с табелями учета рабочего времени за указанный период.

Суд признает необоснованными доводы истца Сергачева А.В. о том, что в центре занятости населения ответчик указывал размер заработной платы в сумме 35000 руб. 01 коп., поскольку условия оплаты труда определены сторонами в трудовом договоре от 12.11.2018г. № 124-ТД.

Доводы истца Сергачева А.В. о том, что ответчик удерживал из его зарплаты за проезд и питание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.5.9 Коллективного договора № 9 от 31.03.2014г. (действует по 31.03.2020г.) НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 имени В.И. Коновалова» в связи с удаленностью предприятия от транспортной инфраструктуры г.Хабаровска и предприятий общественного питания, в целях обеспечения нормального производственного процесса работодатель обеспечивает: доставку работников к месту работы и обратно служебными автобусами; одноразовое питание работников – комплексный обед - в обеденном зале предприятия.

Аналогичное условие закреплено в п.4.3 заключенного между сторонами трудового договора № 124-ТД от 12.11.2018г.

Истец Сергачев А.В. был ознакомлен с Коллективным договором при приеме на работу 12.11.2018г.

В судебном заседании установлено, что ответчик ежемесячно ведет табельный учет количества и стоимости обедов и проездов на каждого работника. При этом, обеды и проезд предоставляются работникам бесплатно.

В силу положений п.2 ч.2 ст.211 Налогового кодекса РФ, бесплатно предоставленные истцу Сергачеву А.В. обеды и проезд являлись для него натуральным доходом, который облагается НДФЛ.

Суммы натурального дохода истца Сергачева А.В. указаны в расчетных листках заработной платы за каждый месяц его работы, и они соответствуют представленным ответчиком документам табельного учета, истец в судебном заседании не оспаривал пользование им данными услугами ответчика. Ежемесячно из суммы натурального дохода ответчик удерживал только НДФЛ в размере 13%.

На основании изложенного, исковые требования Сергачева А.В. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 35000 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку судом установлено, что заработная плата истцу за весь его период работы в НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 имени В.И. Коновалова» была начислена и выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец Сергачев А.В. с 18.02.2019г. по 20.02.2019г. отсутствовал на своем рабочем месте, о чем ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18.02.2019г., 19.02.2019г. и 20.02.2019г., а также служебная записка мастера арматурного цеха Барановой Н.Б. от 20.02.2019г.

При этом, истец Сергачев А.В. в судебном заседании не оспаривал, что в указанные дни он не работал, свои должностные обязанности не исполнял.

Доводы истца Сергачева А.В. о том, что 18.02.2019г. в начале рабочего дня его освободила от работы мастер Баранова Н.Б., т.к. он плохо себя чувствовал, суд во внимание не принимает, поскольку документы, подтверждающие свою нетрудоспособность 18.02.2019г., а также 19.02.2019г. и 20.02.2019г., истец ни ответчику, ни суду не представил.

Также суд признает необоснованными доводы истца Сергачева А.В. о нарушении ответчиком ст.185 ТК РФ, т.к. 20.02.2019г. он проходил СКТ по направлению МЦ «Профосмотр», и за ним должна сохраняться зарплата.

В соответствии со ст.185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с данным Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019г. истец Сергачев А.В. в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края действительно проходил СКТ головного мозга.

Однако, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что данное обследование он проходил в связи с направлением его на медицинский осмотр ответчиком и в связи с его работой.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

20.02.2019г. ответчиком было предложено истцу Сергачеву А.В. написать объяснительную по факту его отсутствия 20.02.2019г. на рабочем месте, однако истец в грубой форме отказался давать и писать объяснительную, о чем был составлен акт, от ознакомления с которым истец также отказался, а также начальником отдела кадров Кузнецовой Е.Б. была составлена служебная записка.

В судебном заседании истец Сергачев А.В. не оспаривал, что он отказался от дачи объяснения о причинах его отсутствия на работе с 18 по 20 февраля 2019г.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании приказа генерального директора НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 имени В.И. Коновалова» от 20.02.2019г. № 20-У истец Сергачев А.В. уволен с работы 20.02.2019г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогул. Основание: акты о невыходе сотрудника на работу.

Факт совершения истцом Сергачевым А.В. прогула, а именно отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.02.2019г., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что определение степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка является прерогативой работодателя, суд считает, что при определении вида дисциплинарной ответственности работодатель учитывал и обоснованно исходил из тяжести совершенного истцом Сергачевым А.В. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Порядок применения к истцу Сергачеву А.В. дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч.ч.4, 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

20.02.2019г. истцу Сергачеву А.В. ответчиком был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждено документально. С заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, истец Сергачев А.В. в день увольнения – 20.02.2019г. к ответчику не обращался, обратился с таким заявлением 11.03.2019г., и копии документов ему были ответчиком предоставлены.

На основании изложенного, исковые требования Сергачева А.В. о восстановлении его на работе в прежней должности на период с 20.02.2019г. по 11.03.2019г. (по дату постановки на учет в центр занятости населения), внесении изменений в его трудовую книжку, изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию в связи с недостойной заработной платой удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца Сергачева А.В. на своевременное возмещение расходов по оплате за прохождение медицинского осмотра при заключении трудового договора, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Истцом Сергачевым А.В. размер причиненного ему морального вреда оценен в 20001 руб. 03 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования Сергачева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 руб., от уплаты которой истец Сергачев А.В. при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергачева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий № имени ФИО4» в пользу Сергачева ФИО14 расходы на прохождение медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере 2720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергачева ФИО15 – отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени В.И. Коновалова» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.05.2019г.

Судья Е.В.Черникова