Решение по делу № 33-510/2024 (33-7185/2023;) от 21.12.2023

Дело №33-510/2024 (33-7185/2023)

       (номер дела в суде первой инстанции 9-1052/2023)

УИД 72RS0021-01-2023-004254-56

апелляционное определение

г. Тюмень                                     22 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Игнатова Ивана Афанасьевича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Игнатова Ивана Афанасьевича к Филисюку Константину Владимировичу о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, возложении обязанности произвести сверку фактически выполненных работ, возложении обязанности вернуть в собственность земельные участки, обращении взыскания на имущество – возвратить заявителю»,

     у с т а н о в и л:

Игнатов И.А. обратился в суд с иском к Филисюку К.В. о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, возложении обязанности произвести сверку фактически выполненных работ, возложении обязанности вернуть в собственность земельные участки, обращении взыскания на имущество.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 07 ноября 2023 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

25 октября 2023 года от истца во исполнение определения об оставлении иска без движения в адрес суда поступило ходатайство о принятии уточнения к исковому заявлению с приложением уточнений к исковому заявлению, кассового чека о направлении уточненного искового заявления в адрес ответчика Филисюка К.В., выписки из ЕГРН на земельный участок, чек-ордеров, однако, недостатки, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, в полном объеме не устранены, поскольку истцом не представлен расчет цены иска, не оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, учитывая, что истцом предъявлены требования о возврате в его собственность 13 земельных участков, тогда как цена иска определена, исходя из стоимости только одного земельного участка.

    Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Игнатов И.А., в частной жалобе он просит отменить определение судьи. Указывает, что во исполнение определения об оставлении истца без движения, в суд поступило ходатайство представителя истца о принятии уточнения к иску с приобщением дополнительных документов. Фактически изложенное первоначально требование в п.3 иска «обязать» было изменено на: признать подлежащим возврату путём переоформления в собственность Игнатова И.А. на основании п.4.5 Дополнительного соглашения №1 от 16 декабря 2013 года 13-ти земельных участков. Установление права не относится к имущественным требованиям, поскольку признание не является юридическим требованием, само по себе не обязывает субъектов правоотношений к совершению или не совершению каких-либо действий. В данной ситуации истец не обязан дважды платить государственную пошлину имущественного характера за 12 земельных участков.

    В возражениях ответчик Филисюк К.В. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу истца Игнатова И.А. – без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2023 Игнатов И.А. обратился в суд с иском (вх.№ М-3778) к Филисюку К.В. о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, возложении обязанности произвести сверку фактически выполненных работ, возложении обязанности вернуть в собственность земельные участки, обращении взыскания на имущество.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 07 ноября 2023 года включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить суду расчёт цены иска, оплатить государственную пошлину за требование имущественного характера, рассчитав размер государственной пошлины; доплатить государственную пошлину за требования неимущественного характера; конкретизировать требования об обращении взыскания на имущество ответчика, указав стоимость земельного участка.

25 октября 2023 года от истца в адрес суда во исполнение определения об оставлении иска без движения поступило ходатайство о принятии уточнения к исковому заявлению с приложением уточнений к исковому заявлению, кассового чека о направлении уточненного искового заявления в адрес ответчика Филисюка К.В., выписки из ЕГРН на земельный участок, чек-ордеров.

Возвращая исковое заявление Игнатову И.А., судья первой инстанции, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения: не представлен расчет цены иска, не оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, по требованиям о возвращении в его собственность 13 земельных участков, тогда как цена иска определена, исходя из стоимости только одного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была приложена копия чека-ордера от 02.09.2023, подтверждающая уплату истцом государственной пошлины в размере 1919 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера (л.д.7).

Во исполнение определения об оставлении иска без движения Игнатов И.А. приобщил уточнение к иску, согласно которому цена иска была определена истцом в размере 972 457 руб., при этом, размер государственной пошлины имущественного характера определена Игнатовым И.А. в размере 12 925 руб., неимущественного характера 300 руб., а также приложены чеки- ордера от 21.10.2023 на суммы 11 006 руб., 300 руб., 300 руб., 11 006 руб., 300 руб., 300 руб., подтверждающие доплату государственной пошлины за требования имущественного характера (л.д.14-17, 18-18обор.).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на неисполнение истцом указаний суда в установленный срок.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как усматривается из материала, 25.10.2023 в суд поступило ходатайство о принятии уточнений к иску и о приобщении документов, указанных в приложении, с подтверждением доплаты государственной пошлины согласно увеличенному размеру исковых требований.

Таким образом, истцом в установленный судом срок были устранены недостатки искового заявления, указанные судом.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судьей не было учтено, что по смыслу указанных выше норм права, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Игнатова И.А. по изложенным в определении от 08.10.2023 года мотивам.

При таких обстоятельствах определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Игнатова И.А. возвращению в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2023 года отменить, направить материал по исковому заявлению Игнатова Ивана Афанасьевича к Филисюку Константину Владимировичу о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, возложении обязанности произвести сверку фактически выполненных работ, признании подлежащем возврату в собственность земельные участки, обращении взыскания на имущество в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева