Решение по делу № 2-3246/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-3246/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005623-87

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием представителя истца Мялкиной М.А. по доверенности Щирской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкиной Мары Александровны к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Роману Анатольевичу о взыскании суммы основного долга, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мялкина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Никифорову Р.А. о взыскании суммы основного долга, судебных расходов, штрафа указав в обоснование заявленных требований, что дата между ИП Никифоровым Р.А. и Мялкиной М.А. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № №

В день подписания договора Мялкина М.А. внесла в кассу ИП Никифорова Р.А. наличные денежные средства в размере 208000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Дополнительно произведена доплата за багаж в размере 5100 рублей.

24.06.2024 года Мялкиной М.А. стало известно, что ее коллега по работе, купившая тур у данного Исполнителя не улетела, денежные средства присвоены Исполнителем, билеты не заказаны, представитель, который брал денежные средства на связь не выходит.

Приобрести новый туристский продукт на сегодняшний день, на необходимые даты является крайне проблематичным, а именно, курс валюты изменился, билеты на необходимые даты и место планируемого отдыха у туроператора отсутствуют, условия проживания не соответствуют ранее заявленным требованиям, возникает удорожание продукта.

Турагентство ИП Никифоров Р.А. не зарегистрировано на сайте турагентств, имеющих право предоставлять данный вид услуг.

10.07.2024 года ИП Никифорову Р.А. была направлена претензия. Ответ на претензию не представлен. Денежные средства не возращены.

Просит взыскать с ИП Никифорова Р.А. 343100 рублей, из них: основной долг в размере 213100 рублей, услуги представителя в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 70000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Мялкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы Мялкиной М.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Никифоров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, мер к явке в суд не предпринял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Указанные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 года между ИП Никифоровым Р.А. и Мялкиной М.А. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № TUR-№.

В день подписания договора Мялкина М.А. внесла в кассу ИП Никифорова Р.А. наличные денежные средства в размере 208000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Дополнительно произведена доплата за багаж в размере 5100 рублей.

24.06.2024 года Мялкиной М.А. стало известно, что ее коллега по работе, купившая тур у данного Исполнителя не улетела, денежные средства присвоены Исполнителем, билеты не заказаны, представитель, который брал денежные средства на связь не выходит.

Турагентство ИП Никифоров Р.А. не зарегистрировано на сайте турагентств, имеющих право предоставлять данный вид услуг.

10.07.2024 года ИП Никифорову Р.А. была направлена претензия. Ответ на претензию не представлен. Денежные средства не возращены.

В силу п. 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора, договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон.

Согласно п. 5.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил подтверждения фактического исполнения услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что сумма присужденная судом в пользу потребителя (истца) составляет: 213100 рублей (основные требования) + 10000 рублей (моральный вред) = 223100 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 111550 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался возмещать в добровольном порядке денежные средства, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5331 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мялкиной Мары Александровны к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Роману Анатольевичу о взыскании суммы основного долга, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Романа Анатольевича (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Мялкиной Мары Александровны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> дата) сумму основного долга по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура от дата заключенного между ИП Никифоров Р.А. и Мялкиной М.А. в размере 213100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 111550 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Романа Анатольевича (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход государства в размере 5331 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                 М.Н. Бойко