Решение по делу № 2-2435/2024 от 19.07.2024

№2-2435/2024                                                                                         КОПИЯ

03RS0015-01-2024-004373-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салават                                                                          26 августа 2024 года

          Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                       Минязовой И.З.

при секретаре                                                                 Сайфутдиновой А.К.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к Сидорову Евгению Леонтьевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки (пени), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ООО «УправМКД» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 74275,99 руб., пени (неустойку) в размере 16214,15 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2914,70 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что квартира по адресу (адрес) (адрес) находится в собственности ответчика Сидорова Е.Л., в связи с несвоевременным внесением платежей за капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2022 по 30.06.2024 в сумме 74256,99 руб., а также пени – 16214,15 руб., выданный на взыскание этой суммы судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебное извещение, направленные в адрес ответчиков, следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела №2-3360/2023 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават считает исковые требования ООО «УправМКД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что Сидоров Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома является ООО «УправМКД».

Предоставление ООО «УправМКД» ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленного ООО «УправМКД» расчета задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) (адрес) за период с 01.08.2022 по 30.06.2024 составила 74275,99 руб., пени в размере 16214,15 руб.

Истцом предпринимались меры по взысканию данной задолженности путём обращения за выдачей судебного приказа. Выданный по обращению истца судебный приказ №2-3360/2023 от 22.11.2023 отменен на основании возражений ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика Сидорова Е.Л. следует взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2024 – 74275,99 руб.

В связи с просрочкой обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах, а начисление пени – на одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, суд оснований для признания его неправильным не усматривает. Доводы ответчика в этой части суд отвергает как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года №263-0, от 14.10.2004 №293-0, от 29.05.2012 года №905-0 и др.) в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной истцом неустойки (пени) за нарушение срока платы несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таком положении и на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с истца пени (неустойки) до 2000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку (пени), начисленных на задолженность по взносам за капитальный ремонт 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2914,70 руб., что подтверждается платежным поручением №380 от 17.07.2024.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УправМКД» с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2914,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к Сидорову Евгению Леонтьевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки (пени), судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Евгения Леонтьевича (паспорт ...) в пользу ООО «УправМКД» (ИНН 0266026511, ОГРН 1060266009143) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2022 по 30.06.2024 – 74275,99 руб., пени в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2914,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024

Судья,      подпись                                                                                 И.З. Минязова

Верно: судья                                                                                 И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу 30.08.2024 секретарь суда _______

Решение вступило в законную силу _________секретарь суда______________

судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2435/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.